“太没有同理心？”江西，高铁上一幼童因为不舒服啼哭不止，父母俩很尴尬，一直想办法安抚孩子，结果一男子嫌太吵，要求父母带孩子离开座位，去别的地方哭去，还不断要求乘警介入。周围乘客觉得男子太没有社会经验，等哪天有了孩子，他就懂了！ 2月25号，江西的一趟高铁上，车厢里大部分人都在低头刷手机，或者闭着眼打盹。 这种平静，被一声突如其来的啼哭给打破了。 哭的是个幼童，看着也就一两岁，还在父母怀里抱着。 这孩子不是那种哼哼唧唧的闹，是扯着嗓子干嚎，脸憋得通红，两条小腿乱蹬。 当爹当妈的显然也急坏了。当妈的额头上全是汗，一手抱着孩子，一手拿着个玩具在那儿晃，嘴里不停地念叨：宝宝乖，不哭不哭，马上就到了。 当爹的也没闲着，一会儿做鬼脸，一会儿又把手放在孩子背上轻轻拍，两人轮换着抱，甚至还试图用奶瓶去堵孩子的嘴。 但孩子就是不买账，哭声一波高过一波，像针一样扎在车厢里每个人的耳朵里。 这时候，坐在不远处的一个男子，脸上挂不住了。他眉头拧成了一个疙瘩，眼神里全是烦躁。 在他看来，这不仅是吵，简直是扰民。高铁是公共场合，大家都花了钱买票，凭什么我就得忍着你家孩子哭？ 男子站了起来，径直走到那对父母跟前，语气硬邦邦地扔出一句：能不能管管孩子？太吵了，带孩子离开座位，去别处哄！ 孩子父母正手忙脚乱，被这么一吼，当妈连忙说：对不起对不起，孩子有点认生，马上就好，真对不起。 但男子不依不饶，他觉得自己占理。公共场合保持安静是基本素质，你做不到就是你的错。 他见父母没动，直接按了服务铃，把乘警喊了过来。 男子指着孩子，又指着父母，说：乘警你来评评理，这孩子哭了一路了，还让不让人休息？我要求他们带孩子离开这节车厢，或者去连接处！ 乘警来了也是头疼。一边是被吵得炸毛的乘客，一边是哄孩子哄得快崩溃的家长。 乘警只能劝男子，说消消气，小孩太小控制不住，家长也在哄了，互相理解一下。 男子更来劲了：理解？谁理解我？我坐个高铁花了几百块，是来受罪的？如果他们管不好孩子，就该带出去，别影响别人！ 周围的乘客这时候看不下去了。 坐在后排的一位大姐忍不住翻了个白眼，小声跟旁边人嘀咕：这男的一看就没生过孩子，也没啥社会经验。 为什么大家会这么说？因为在很多人眼里，这事儿还真不是谁嗓门大谁有理。 首先，幼童哭闹，这在高铁上几乎是无解的难题。 一两岁的孩子，耳膜没发育好，气压变化让他耳朵疼，或者就是单纯的烦躁，父母能做的只有哄，不可能像变戏法一样让他瞬间闭嘴。 其次，男子要求“带孩子离开座位”，这在现实中根本不具备操作性。 高铁在飞速行驶，车厢连接处风大又冷，把这么小的孩子抱去那儿吹风？万一摔了碰了算谁的？而且孩子父母也没坐着不动，人家一直在极力安抚，甚至可以说是在卑微地道歉。 这时候还要逼着人家离开，在旁人看来，就是一种缺乏同理心的“何不食肉糜”。 你只想要安静，却没想过这对父母此刻有多无助。 那对父母的心理其实很矛盾。一边是对孩子的心疼和焦急，一边是对周围人的深深愧疚。每一声孩子的啼哭，都像是在抽他们的脸。 他们比谁都想让孩子闭嘴，但他们做不到。男子的指责和乘警的介入，让他们的羞耻感爆棚，手都在抖，越急越哄不好，形成了恶性循环。 而那个男子，他的心理是“规则至上”。他觉得规则就是保持安静，你破坏了规则，我就有权要求你纠正。 他觉得自己是在维护正当权益，却忽略了人情和现实困难。他可能觉得自己很委屈，明明是受害者，为什么大家反而用异样的眼光看他？ 周围乘客的那句“没社会经验”，其实话里有话。 意思就是：这哥们儿太书呆子气，或者太自我中心，不懂人情世故。在社会这个大染缸里，有些事不是非黑即白的。对于幼童的不可控哭闹，大家通常的默契是忍一忍或者帮一把，而不是上纲上线地要求驱逐。 最后，这场闹剧在乘警的调解下不了了之。孩子还在哭，男子还在生气，父母还在道歉。 其实细想一下，谁都不容易。男子想要个安静的环境没错，父母带娃出行遇到孩子不适也没错。 如果那个男子自己以后有了娃，或者哪怕只是帮亲戚带一天孩子，他可能就会明白，那时候他最希望的，不是别人的指责，而是周围人哪怕只是一个理解的眼神。 根据《民法典》第8条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 在高铁这个封闭公共空间里，一两岁幼童因生理原因产生的啼哭，属于不可控的“噪音”，并非家长故意为之。 家长已在尽力安抚，履行了监护职责。 此时，男子强行要求将幼童带离座位至连接处等危险区域，实质上是将自身的便利凌驾于未成年人的安全与尊严之上，这种“得理不饶人”的行为，违背了尊老爱幼、互谅互让的社会公德。 对此，你怎么看？ 关注@运良说法 学法律知识不迷路
