北京，一男子来到一家足疗店按摩放松，支付了500元费用后，男子被安排进了一个单间，然而就在女技师刚刚按摩了几分钟后，女技师就让男子从后窗离开，男子虽有疑问，但是看到女技师面露难色，于是便成后窗离开，结果刚走出去就被民警给逮了回来，随后，警方以男子涉嫌嫖C为由对其处以5日行政拘留，男子不服将警方告上了法院。 在北京市的初冬夜晚，寒风顺着胡同口灌进来，路灯下的影子被拉得老长。35岁的张某从饭局上出来，脸颊泛红，脚步虚浮。 朋友散去后，他却觉得意犹未尽，酒精在身体里翻滚，整个人有些兴奋，又有些空落落的。 “找个地方按按，醒醒酒。”他嘟囔着，拦了辆出租车。 十几分钟后，车停在一条不算热闹的街边。霓虹灯牌上写着“养生足疗”几个字，灯光柔和，门口摆着绿植，看上去与街头常见的按摩店并无二致。张某推门进去，酒气扑面而来。 “老板，老板，找个漂亮的给我好好按按！”他声音有些大，带着几分醉意下的张扬。 老板是个四十来岁的中年男子，见惯了这种场面，笑着迎上来：“放心，我们这儿技术都顶好，您先坐。” 说着递上一张价目单。张某瞥了一眼，没细看，只听老板说“500元套餐，放松效果最好”，便爽快地扫码支付。 他被带进二楼一间单间，房间里灯光昏黄，空气中弥漫着精油味。女技师进来，二十多岁，话不多，只是让他趴好。张某闭上眼，酒劲和按摩的力道交织在一起，人有些迷糊。 按了不过几分钟，楼下忽然传来急促的警笛声，刺耳地划破夜色。女技师的手一顿，脸色明显变了。她快步走到窗边，掀开窗帘往下看，神情慌张。 “你……从后窗走。”她压低声音。 张某一愣：“干嘛？我还没按完呢。” “别问了，快走！”她几乎是推着他往窗边去。后窗通向一条狭窄的小巷，窗台下摆着一张临时凳子。 张某心里犯嘀咕，但酒劲还在，脑子转得慢。见对方神色紧张，他也慌了，翻窗而出。刚落地站稳，还没走两步，就被几名便衣民警拦住。 “别动！干什么的？” 张某脸色一下子白了。楼上楼下很快被控制，几名顾客和工作人员被带回派出所。张某坐在审讯室里，酒已经醒了大半。 警方调取了店内监控、消费记录，并结合此前掌握的线索，认定该足疗店暗中提供色情服务，500元正是所谓“特殊服务”的收费标准。 张某虽辩称自己只是按摩，但在警方看来，其行为与场所性质、消费金额、逃离行为等因素相互印证，符合嫖娼的构成要件。 几天后，行政处罚决定书送达：对张某处以行政拘留五日。 张某越想越气。他觉得自己“冤枉”。“我就是喝多了，想按个摩，哪知道这店有问题？再说，我什么都没做成，就被抓了。” 他向家人解释，也向朋友抱怨。有人劝他认了算了，但他不服气，决定提起行政诉讼。 庭审那天，他穿着一件深色外套，神情紧张。法庭上，他反复强调：“我没有实施嫖娼行为，我只是普通按摩。500块钱我没细看，是醉酒后看错了。” 警方则提交了完整证据链：包括店内此前被查处的记录、张某与技师进入单间后的监控画面、消费标准与店内“暗语”对应说明，以及他在警笛响起后翻窗离开的行为。 法官询问：“如果只是正常按摩，为何需要从后窗离开？” 张某沉默片刻，说：“她让我走，我以为是消防检查之类的。” 庭审持续了近两个小时。法官在判决书中指出，行政处罚应以事实为依据。 综合监控、价格标准、场所性质及当事人逃离行为等证据，足以认定张某实施了嫖娼行为。醉酒并不能成为免责理由。 最终，法院宣判：驳回张某的诉讼请求，维持原行政处罚决定。 走出法院时，天色阴沉。张某站在台阶上，点了一支烟，深深吸了一口。他没再说什么，只是低头看着地面。 五天拘留已经执行完毕，但这段经历却在他生活里留下了痕迹——单位里传开的风声、家人的失望、邻里间若有若无的议论。 有人在网上讨论此事，有人说他“自作自受”，也有人提醒：“喝酒误事，别心存侥幸。” 还有律师在评论区普法：行政处罚案件中，证据链完整是关键，当事人若认为权利受侵害，可以依法维权，但也要承担相应法律后果。
