超越“被平均”：构建精细化收入财富统计体系的数据治理逻辑 当前，中国经济总量持续跃升，民生福祉不断改善，但收入与财富分布的结构性特征，决定了单纯依赖人均指标已难以精准描摹社会真实图景。推进共同富裕、优化宏观政策供给，必须建立更精细、更分层、更多维的统计体系，以真实数据保障决策的科学性与公平性。 一、分层事实：收入与财富分布的结构性特征 权威数据显示，我国居民收入与财富分布呈现显著分层特征。 收入维度：根据《中国统计年鉴2025》，2024年全国居民按收入五等份分组，低收入组家庭人均可支配收入为9542元，仅相当于高收入组家庭（98809元）的9.7%。2025年最新数据显示，低收入组为10150元，高收入组为103778元，高低组差距仍超10倍。 财富维度：中国人民大学财税研究所研究显示，最富有的10%家庭占有约68.8%的财富，而最穷的50%家庭仅占有约6.17%。中金公司财富报告进一步揭示，约0.33%的高收入人群持有约67.44%的私人财富，而占人口92.62%的普通群体仅持有约6.98%。2024年全国居民收入基尼系数为0.462，高于0.4的国际警戒线；财富基尼系数约0.55，财富集中度显著高于收入集中度。研究显示，若将收入与财富合并测算，联合基尼系数比收入基尼系数提高13.36个百分点，其中住房是影响家庭经济不平等的最重要财富形式。 二、均值失真：人均指标的认知局限 财富与人口占比的结构性错配，使人均GDP、人均收入等均值指标存在明显失真风险。2025年前三季度，全国居民人均可支配收入为32509元，但中位数仅为27149元，后者是前者的83.5%。这意味着超过半数人口收入低于平均值——人均数据被高收入群体显著拉高，掩盖了多数群体的真实生活水平。 更值得警惕的是地域差距：2024年全国仅8个省份居民人均可支配收入达到全国平均线，超七成省份人均收入不及“全国线”，排名末位的甘肃仅约为上海的30%。这一事实深刻揭示了均值指标的局限性。 用“人均”衡量民生，极易高估普通民众支付能力、低估基层实际困难。在住房、教育、医疗、养老等政策领域，若标准制定脱离中低收入群体实际，将导致资源配置错位，加剧政策预期与群众获得感的落差。高金智库研究指出，当前我国住户部门资产负债表体系存在统计基础薄弱、覆盖不全、时效滞后等短板，制约居民杠杆率监测与宏观政策精准施策。 三、治理风险：单一均值的三重负面效应 以单一均值评价发展与分配，将带来三重深层治理风险。 一是决策偏差风险。公共服务供给若脱离中低收入群体实际需求，政策精准度将大打折扣。消费刺激政策若仅依据人均消费水平设计，可能忽略边际消费倾向更高的中低收入群体的真实诉求。 二是预期误导风险。当社会公众实际感受与统计数据出现显著脱节，数据公信力将受到侵蚀。2024年高收入组人均可支配收入是低收入组的10.3倍，这种差距若被人均指标掩盖，将削弱社会对发展成果的认同感。 三是治理盲区风险。难以识别不同收入群体的差异化诉求，共同富裕政策便缺乏靶向支撑。扩大中等收入群体的关键在于精准识别潜在对象，包括高校毕业生、技术工人、中小企业主和个体工商户、进城农民工等，必须针对这些人群精准施策。 四、精准统计：多档次分层体系的核心价值 最科学可靠的路径，是推行多档次、精细化的收入财富分层统计，将人群划分为10档乃至20档，精准刻画不同群体状况。 精细化统计的三重价值：真实还原社会结构，避免“被平均”；提升政策精准度，在税收、社保等领域精准发力；夯实共同富裕底座，动态监测分配格局。2024年人均工资性收入占可支配收入56.5%，就业质量是影响多数人收入的关键变量。 五、制度路径：精细化统计的构建原则 推进精细化统计，应坚持三项原则。 一是官方主导、权威发布。以国家统计系统为主体，统一口径，确保数据真实可追溯。设立国家住户财富与负债调查，每2-3年开展一次。 二是兼顾收入与财富。同步统计可支配收入、金融资产、房产净值、负债水平。住房资产占比高达八成，必须建立科学的房产估值体系。 三是动态监测、公开透明。定期发布分层数据，构建高频负债监测体系，实现风险早识别。 综上所述，发展的目的是满足人民对美好生活的向往，衡量发展必须以绝大多数人的真实感受为标尺。在收入差距客观存在的背景下，放弃粗放的人均指标依赖，建立多档次、精细化统计体系，不是否定发展成就，而是让决策更科学、政策更暖心、治理更高效。精准统计是科学决策的前提，公平分配是共同富裕的根基。用更细的数据看清真实的中国，用更准的政策守护每一个群体的利益，才能在高质量发展中扎实推进共同富裕。
