为什么欧洲老人基本上没有什么卧病在床的？在德国的中国人说，欧洲老人等到年龄大后，插着管子躺在病床上度日的人少之又少，与其将时间浪费在这里，他们更愿意用仅剩的时间去享受剩下的时光，死的时候没有一丝犹豫！ 德国自2009年起实施预先医疗指示法规，允许清醒个体记录对干预的偏好，如是否采用呼吸机或抗癌疗法。这些指示具法律约束力，医务人员需执行，即便家属异议也无法变更。荷兰2002年通过针对疼痛不可控且无恢复前景者的协助离世法规，经至少两名医师多次审查后执行。2024年荷兰此类执行达9958起，其中约60%为肿瘤患者，每案遵循严密步骤。这种框架确保个体主导生命结束，避免医疗场所被动接受无效措施。 医疗导向注重生活品质而非单纯时长延长。姑息治疗在上世纪60年代兴起，在英国设有全国性中心。德国护理员定期上门评估健康、调整用药，到后期团队融入心理支持者和社工，优先处理疼痛管理和日常陪伴，而非置于重症设备中。数据表明，德国癌症逝者中，仅10.4%在最后一个月接受抗癌治疗，认知障碍老人最后三个月安装喂养管比率仅0.9%。专业评估限制多余干预，大部分支出由公共保险覆盖，减轻家庭负担。 文化教育从儿童期入手，通过书籍和课程介绍生命循环，死亡视为自然而非回避议题。芬兰媒体播出终末选择纪录，公共宣传推广平静护理方式。这种环境促使老人直面结束，子女认识到遵从长辈意愿是关爱形式。与中国相比，65岁以上人群中超70%患慢性病，但资源分布不均导致选择有限。乡村因补偿低和资金缺口，重病时常缺乏基本支持，城市某些享有优厚退休福利者，可能因亲属因素转入重症，连接多管丧失自主。 欧洲老人少见长期床铺依赖，源于法规、社会和心态交融。他们安排余日用于出行或聚会，而非干预消耗。德国中国居民注意到，这种决断让老人离世时明确，优先体验生活。荷兰护理研究显示，与德国比，当地老人住院率低至5.9%，德国20.5%。两国调查表明，荷兰预先规划比例75%，德国39.2%，但均强调避免医院转入。最后三个月，荷兰老人专科姑息服务频率高，从结束前12天始，德国侧重社区上门。 统计显示，欧洲如比利时和卢森堡，离世时姑息护理比例超30%，斯洛文尼亚和捷克较低，但趋势提升品质而非数量。欧洲健康退休数据表明，认知障碍和活动缺乏与姑息利用相关，自评健康好者倾向此路径。中国养老现状显示，社区服务覆盖不足，医院优先抢救忽略个体。中国65岁以上老人慢性病患病率高，城市乡村差距大，欧洲体系通过多学科协作，确保老人不长期病床，德国医保覆盖率免除经济压力。 荷兰2024报告指出，86%协助离世者患晚期身体病，心理病例从138增至219，法规扩展精神领域但审查严。欧洲与亚洲如中国比较，欧洲长期护理支出占GDP比例高，荷兰瑞典超2%，中国滞后。欧洲老人死亡地点多在家或机构，医院低于30%，中国部分地区相反。芬兰等普及理念减少禁忌，中国需加强教育。欧洲法规如荷兰2002法案，确保医师仅在无替代时行动，2024执行占总死亡5.8%。德国社区护士减少住院，痴呆患者管线干预低。整体，欧洲老人主导晚年，避免卧床，中国需完善预先指示和资源均衡。 德国荷兰护理家园比较显示，德国医院化死亡率高至20%，荷兰低。两国ACP提供率差异，德国39.2%，荷兰75%，德国医院转入多。欧洲平均7百万需终末护理，人口老化加剧需求。非西部移民背景老人医院死亡率高，欧洲整体差异大。慢性病老人姑息利用率随认知下降而变。 马里克肺部状况评估为末期，她向医师提出协助离世申请。尽管儿子马克质疑她可多存活，但他未参与咨询。医师审查后批准，在六月九日执行。 她在住所完成程序，无额外延期。马克在棺木置信，记录未告知异议，但承认她一生复杂。这事件引发家庭讨论个人意愿与亲属平衡。 荷兰此类执行持续上升，2024增至9958，推动社会审视透明，确保程序公正。家庭后来接受她选择源于积累身体问题。病例反映法规扩展，心理因素纳入审查。
