在中美军事对峙中，中国面临的一个问题是，我们的常规武器很难直接覆盖美国本土，而美国却能依靠围绕中国的军事基地，利用常规武器对中国发动大规模攻击。 这种差距不是单纯的武器先进不先进，而是地理位置带来的现实效果，谁离得近，谁就更容易把压力先落到对方身上，眼下美国把力量集中在日本、韩国和关岛等一串基地上，这些点位连起来，就像把前沿阵地直接摆在了中国周边。 从这些基地出动战机和导弹平台，留给沿海城市的预警和处置时间会被明显压缩，风险也会随之抬高。 更关键的是，美国可以把本土放在很远的后方，把前沿基地当作发力点，用常规手段就能威胁中国的工业区、港口和交通节点。 这些地方连接着外贸、能源、制造业和物流，一旦受到集中打击，影响就会从军事层面扩散到经济和社会运行。 中国并不是没有反制能力，东风系列等导弹可以把第一岛链乃至关岛方向的目标纳入覆盖范围，但要把常规打击再往东推到美国本土，需要跨过很长的海上距离，还要面对复杂的侦察、指挥与拦截体系，现实成本很难忽略。 这种局面让美国获得一种更强的“安全余量”，因为他们更愿意相信冲突主要发生在西太平洋，而不是落在美国本土城市，这种心理上的确定性会让美国在地区行动上更敢加码，也更愿意把压力持续往前推。 为了改变被动状态，中国这些年把重点放在把战线往外推，通过航母、远海力量建设以及新型高超音速等能力，提高拒止与反介入水平，这类建设能增加美军靠近的代价，也能让其前沿平台在行动时更谨慎，但它同时意味着高投入和长周期，即便在周边海域能形成更强的制衡，要复制美国那种全球机动、跨洲部署的能力，仍然需要时间积累。 不过大国对抗不只看武器性能，拉长到长期态势时，更看谁能持续补给，谁能把生产和动员维持住，美国在援助乌克兰的过程中暴露出一个问题，前线消耗很快，但后方产能爬坡并不顺畅，弹药和零部件的供给压力越来越明显。 这背后反映的是美国军工体系的链条并不如外界想象得那么扎实，部分环节的产能、人员与供应链都存在瓶颈，中国的优势在于工业体系更完整，制造能力强，产业门类齐全，军工生产更容易形成规模化和持续性。 在长期消耗的场景里，导弹、弹药和平台的补充速度会变成核心指标，这时产能和效率往往比单次性能更关键。 南海和东海的日常对峙就是一种典型的“灰色地带”拉扯，不一定开战，但每天都在消耗人力、装备和资源，美国要把舰机从远距离维持到西太平洋，后勤和轮换的成本很高，而中国在近海行动，补给和维修的优势更明显。 所以表面上看是美军前压带来紧张，但从更长周期看，这是在比耐力和体系，谁更能扛住，谁就更有主动。 美国更倾向用空间优势争取快速见效，而中国更倾向把压力接住，再用工业能力和持续投入把节奏拉长，只要核心工业和关键枢纽不被打断，时间越往后走，优势越可能向能够持续生产和持续动员的一方靠拢。 这种博弈最后拼的不是一时的声势，而是体系能不能稳定运转，补给能不能跟上，成本能不能承受。 你觉得在这种对抗里，地理位置带来的前沿压力更关键，还是工业产能带来的长期支撑更关键。 本文首发于卖行家的小报纸。
