有个丹麦的经济学家，一句话把我给看愣了。他说，问题根本不在特朗普。而在于，当整个世界都看到他在发疯、在威胁盟友的时候，美国的国会、法院、媒体，竟然没一个能真正站出来踩刹车。 国会按理说该是最硬的一道防线，毕竟掌握着立法和监督权，可实际操作起来全是党派利益优先。 就说特朗普第一次被弹劾那回，明明证据链都摆到台面上了，涉嫌用军事援助要挟乌克兰调查对手，民主党掌控的众议院费劲启动弹劾程序，到了参议院却直接卡住。 当时共和党占着多数席位，哪怕有些议员心里清楚这事不妥，也不敢违逆党内立场和支持者意愿，最终以不到三分之二的赞成票判他无罪。 后来他重返白宫，国会参众两院更是被共和党以微弱优势掌控，彻底没了制衡的底气，连限制总统战争权力的议案都推不动，眼睁睁看着他绕开国会宣布紧急状态、乱加关税，把行政权用到了极致。 更离谱的是，他还搞大规模联邦雇员清洗，想把所谓“深层政府”一网打尽，国会也只是象征性反对，根本没拿出硬手段。 法院这边同样让人失望，本应是中立的裁决者，却早被烙上了党派印记，特朗普在任时硬生生提名了三位最高法院大法官，直接把最高法院的格局改成了6名保守派对3名自由派，形成了长期保守主导的局面。 这些大法官在涉及总统权力的关键案件上，大多偏向行政部门，哪怕是特朗普未经授权征收关税这种明显越权的事，最高法院也只是反复博弈，没有给出明确的制约判决，虽然偶尔会在州权等问题上划红线，但总体上还是给特朗普的激进政策开了绿灯。 他自己也深谙这一点，动辄拿“宪法第二条赋予我无限权力”说事，背后就是保守派法院给他的底气，这种权力倾斜让司法制衡成了空谈。 媒体看似吵得热闹，实则早已碎片化，根本形成不了统一的监督力量，现在美国人获取新闻的渠道早就变了，皮尤研究中心的数据显示，20%的成年人靠社交媒体看新闻，比看报纸的16%还多，年轻人里更是有36%依赖社交平台。 这就导致信息茧房越来越严重，右翼媒体跟着特朗普的节奏吹鼓，把他的“反建制”话术包装成正义之举；主流媒体再怎么批评他反复无常、违背竞选承诺，也传不到他的核心支持者耳朵里。 更讽刺的是，特朗普靠社交媒体直接和选民沟通，绕过传统媒体造势，媒体不仅没能监督，反而成了他放大极端言论的工具，所谓的舆论监督早被撕裂成了相互攻击的战场。 深层原因还是美国的政治极化和社会撕裂，已经从政策分歧变成了身份政治的死斗，选民们对对手阵营的恐惧，远超对权力膨胀的警惕，只要是本党籍的总统，哪怕越界也愿意赋予其无限权力。 特朗普精准抓住了这一点，靠“让美国再次伟大”的口号捆绑了MAGA阵营、保守派和科技右翼，哪怕后来政策反复，违背了“远离海外战争”的承诺，核心支持者也依然买账。 再加上保守派推行的“统一行政权”理论，给总统权力扩张提供了理论支撑，让原本的三权分立变成了行政主导，整个体系彻底失衡。 还有技术和社会环境的变化，进一步削弱了制衡能力，特朗普靠社交媒体治国，直接跳过中间环节煽动民意，这种方式冲刷着代议制民主的根基，让建制派的制约手段失灵。 而联邦政府和民主党主政的蓝州之间也冲突不断，围绕堕胎、气候等议题互相拆台，白宫还拿联邦拨款要挟各州服从，整个国家陷入内耗，自然没人能集中力量给特朗普踩刹车。 说到底，特朗普的疯狂不是孤例，而是美国制度失灵、社会撕裂的集中体现，当国会被党派绑架、法院丧失中立、媒体沦为工具，所谓的权力制衡就成了纸上谈兵，就算没有特朗普，也会有其他人钻制度的空子，这才是比单个政客发疯更值得警惕的事。
