“严查到底！”内蒙古，一女子在窗口存了75万，没想到去取钱时，发现自己的存款被工作人员偷偷转走，当她想去讨说法时，却被告知该工作人员已经离岗，女子无奈，只能起诉他们，没想到自己还败诉了！网友：太荒唐了！ 那张盖着鲜红印章的存款凭证，此刻就在朱女士的手抖得像风中落叶。纸上明明白白写着“75万元”，但柜台后那块冰冷的电子屏幕却毫无感情地显示：余额归零。 此景并非电影中虚构的桥段，而是真切地在内蒙古呼伦贝尔扎兰屯市上演。现实与银幕在此交汇，真实的一幕令人动容。对于像朱女士这样的11位储户来说，他们一辈子的积蓄——总计220余万元的养老钱、生意款，没有消失在电信诈骗的电话里，也没有折在P2P的雷潮中，而是眼睁睁地消失在了最让人放心的银行柜台里。 将时光的指针轻轻回转，回溯至2021年7月。彼时的岁月如一幅待展开的画卷，在记忆长河的彼岸，静候着我们去重温那一段独特的过往。当朱女士提着沉甸甸的布袋走进银行网点时，她对周围的一切深信不疑。这里有高悬的国徽，有全副武装的安保，更有坐在防弹玻璃后、身着整齐工装的柜员孟某芝。 在那几十分钟里，孟某芝的表现无可挑剔。她热情地喊着“阿姨”，娴熟地敲击键盘，甚至贴心地说“智能设备复杂，我帮您弄”。在那张隔绝了内外的玻璃窗下，朱女士以为自己签下的是存款确认单，殊不知在孟某芝的诱导下，那些签字变成了转账授权书。 在朱女士的注视下，金钱以“合法”之名，经由银行系统，悄然从账户流向了孟某芝掌控的第三方账户，这般情形令人唏嘘。这位身披银行制服的“内鬼”，转手就将挪用的巨款扔进了高风险的期货市场。结局果不其然，期货市场的汹涌波澜刹那间便将这二百二十多万尽数吞没。案发之际，资金链已然断裂，徒留一片狼藉之景，令人唏嘘。 如果故事到这里，只是一起普通的职务侵占或诈骗案。孟某芝终究落入法网。经法院审理，认定其构成诈骗罪。法律彰显威严，她被判处有期徒刑十二年，为其违法之举付出了沉重代价。但这对于受害者来说，仅仅是赢了面子——孟某芝名下早已空空如也，拿什么赔？ 于是，受害者们将最后的希望寄托在了银行身上。逻辑显而易见：人是银行的人，地是银行的地，我在工作时间把钱交给你的柜员，银行怎么能两手一摊说没责任？ 然而，法律领域的博弈，其残酷程度远非普通百姓凭借直觉所能想象。在这复杂的场域中，残酷的现实远超民众浅尝辄止的感知。2025年10月，呼伦贝尔市牙克石市人民法院作出的一审判决，如同一盆液氮兜头浇下，让受害者们彻骨生寒，满心希望瞬间被冰冷的现实击得粉碎。法院经审慎审理与权衡，驳回储户向银行提出的赔偿诉求。该裁决以既定事实和法律规范为依据，为这一争议事项作出了具备法律效力的判定，彰显司法公正与严谨。 理由甚是充足：经认定，孟某芝的行为被界定为“个人犯罪”，而非“职务行为”。如此判定，有依有据。 这于法律层面树立起一道坚不可摧的防火墙，如巍峨壁垒，为公平正义筑牢根基，有效抵御非法侵害，确保法治秩序安稳无虞。银行方面辩称，孟某芝的操作属于违规的个人举动，且受害者在单据上签了字，说明是“自愿”转账。这套逻辑闭环，直接切断了银行作为用人单位的连带赔偿责任。 这一结果如同一记重锤，狠狠敲击着公众的神经，使其紧绷至极限，每一根神经都似弦上之箭，蓄势待发，紧张的氛围在空气中蔓延。莫非日后前往银行存钱之际，还需自行携带测谎仪不成？此问看似荒诞，却也折射出当下某些现实隐忧。得请个律师站在旁边审核每一张单据？当“身穿制服”不再代表机构信用，当“柜台之内”不再是安全区，金融体系赖以生存的信任基石便裂开了一道缝。 受害者们没有退路，只能上诉。2026年1月5日，呼伦贝尔市中级人民法院举行二审庭审。当日，庭审正式拉开帷幕，将对相关案件进行进一步的审理与裁决。这一次，争论的焦点直指核心：这究竟是简单的个人诈骗，还是构成了法律上的“表见代理”？在绵延数年的时光中，银行针对员工的大额异常转账行为，是否在监管层面存在重大失职之虞？ 直至今日，已然到了2026年1月底，二审判决的“法槌”却依旧悬而未决，那落锤之声，仍迟迟未在耳畔响起。那11位储户还在寒风中等待一个说法。这已经不仅仅是关于220万元归属的算术题，而是一场关于公众安全感的拉锯战。 如果柜台玻璃后的那身制服不能成为信用的担保，那么这块玻璃挡住的，可能就不止是试图抢劫的歹徒，还有老百姓那颗想要踏实存钱的心。 信源：1. 中华网2026年1月30日《银行员工转走11名储户220万存款 一审败诉引争议》；2. 呼伦贝尔市牙克石市人民法院2025年10月该案一审判决书相关内容；3. 呼伦贝尔市中级人民法院2026年1月5日该案二审开庭公告；4. 环球网2026年1月30日《女子银行存75万被员工转走，11人共被骗2
