特朗普这次，直接把美国媒体的剪刀给掰断了 谁都清楚，在美国政坛和媒体的拉扯里，剪辑权从来都是媒体手里的硬家伙，多少政客的发言被掐头去尾，多少原本平和的对话被剪成充满冲突的片段，最后闹得舆论反转、人设崩塌，这种事早就不是新鲜事了。 但这次，特朗普偏要打破这个默认的规则，而且出手又快又狠，没给任何人缓冲的机会。1月17号的CBS电视台，棚里的氛围还带着刚录完采访的松弛。 13分钟的专访刚收尾，摄像机的指示灯刚灭，棚顶的照明灯还带着余温，烫得人不敢随便碰，记者们三三两两围在一起，收拾着笔记本、录音笔，技术人员已经开始拆卸设备，嘴里还聊着刚才采访里的细节，嘈杂的声音填满了整个演播室。没人注意到演播室的门什么时候被推开的，直到卡罗琳・莱维特的身影出现，空气里的喧闹才慢慢降了下来。 作为特朗普的新闻秘书，卡罗琳・莱维特向来以干脆利落著称，这次脸上更是没半点多余的表情，看不出喜怒，却自带一股压迫感。她站在门口，眼神缓缓扫过全场，没有多余的寒暄，一开口声音不算大，却像每一个字都裹着重量，砸在地上都能听见回响，更别提落在这些常年和政客打交道的记者耳里了：“这次的采访录音，必须一秒不剪，原版播出。” 现场瞬间安静了几秒，一个负责后期的制片人下意识地往前站了半步，刚要开口解释电视节目的常规剪辑流程，毕竟时长把控、语句连贯都是行业内的默认操作，卡罗琳的话直接把他的话堵在了喉咙里。她的语气没有加重，却多了几分不容置疑的强硬：“这是特朗普先生的原话。谁敢动一下剪辑，我们就把他告到彻底破产。” 这话里的底气，熟悉特朗普的人都懂，他从来不是只放狠话不做事的人，之前和媒体的几次交锋里，他可是真的为了剪辑争议告过媒体，还拿到了不菲的和解金。空气瞬间凝固了，刚才还在谈笑风生的几个记者，手里的本子就那样敞着，笔悬在半空，忘了合上也忘了落下。 演播室里静得能听见设备散热的轻微声响，没人敢再说话，也没人敢轻易反驳。他们心里都清楚，“告到彻底破产”这句话不是威胁，而是实实在在的警告。 毕竟CBS母公司派拉蒙，几个月前才因为另一起剪辑争议，和特朗普达成了1600万美元的和解，这笔账没人会忘。最后的结果，其实也在很多人的预料之中。 那段13分钟的采访，没有删减一个字，没有跳过一个磕巴，完完整整地按照录制原样播了出来。全程没有任何后期加工，甚至连主播的过渡旁白都只是在开头和结尾简单提了一句，中间完完全全是特朗普的原声和画面。 要知道，在美国主流媒体的专访里，这种毫无剪辑的播出方式，简直比登天还难，尤其是对特朗普这样争议性极强的政治人物。采访播完没多久，CBS就发了个声明，话说得相当体面，字里行间都在强调“我们本来就打算完整播出的，跟威胁没关系”，还特意提了一句从安排采访时就定好了完整播出的方案。 只是这份声明发布的时机，还有里面过于刻意的措辞，难免让人多想。毕竟在此之前，CBS可不是第一次因为政治人物的采访剪辑出问题，之前甚至有资深记者的调查报道，因为涉及特朗普政府被总编辑临时撤稿，至今还在业内引发争议。 其实熟悉美国媒体生态的人都知道，媒体和政客之间的拉扯从来就没停过。媒体自诩是“真相的守卫者”，却常常靠着剪辑权掌控叙事节奏，把政客的发言往自己想要的方向引导；而政客们要么被动接受这种剪辑，要么就像特朗普这样，用强硬的方式争夺话语权。 之前美国副总统万斯接受ABC采访时，因为不愿回应敏感问题，直接被主持人当场闭麦切了广告，几百万观众看着直播一脸懵，最后也只是闹了场舆论骂战，没人能真的奈何得了媒体。特朗普这次的强硬，无疑是给美国媒体提了个醒，也打破了媒体长期以来掌控剪辑权的默契。 只是这种“以强硬对抗剪辑”的方式，到底是能让公众看到更真实的采访内容，还是会让媒体和政客之间的矛盾进一步激化？CBS的声明背后，是真的本来就打算完整播出，还是迫于压力的无奈之举？ 要知道，在美国的政治传播里，叙事权从来都是核心战场。媒体靠剪辑塑造公众认知，政客靠话语权争取支持，这次特朗普硬生生掰断了媒体的“剪辑剪刀”，后续会不会有更多政客跟风？ 媒体又会用什么方式回应这种强硬？你们觉得，这种毫无剪辑的专访播出，是好事还是坏事？
