1960年代，初入文坛的李敖在整理美国外交史料时，偶然发现了美国《展望》杂志老板考尔斯的私人回忆录，这段未公开的文字成为他批判宋美龄的起点。 这本回忆录里藏着的，不是空泛的评价，而是考尔斯亲身经历的1942年的真实细节，这些细节在当时根本无人敢公开。考尔斯是罗斯福特使威尔基访华的随行人员，也是《展望》杂志的创办人，他的私人回忆录里清晰记录了和宋美龄的直接接触，包括宋美龄与威尔基的私下往来，甚至还有宋美龄因被拒绝同机赴美，盛怒之下用长指甲抓伤考尔斯面颊，爪痕整整留了一周的真实场景，更记着宋美龄曾直言，若威尔基当选美国总统，二人要分别统治东西方的话语。这些文字都是考尔斯的亲历记录，没有任何刻意加工，在60年代属于绝对的冷门史料。 彼时的李敖，刚接手《文星》杂志主编没多久，年纪轻轻却早已养成了考据求真的治学态度。他14岁随家到台湾，台大先学法律、后转历史，读研时又因看不惯校内的学术黑暗主动休学，骨子里就带着对虚假和美化的抗拒。你要知道，李敖从接触历史开始，就坚信所有的评判都要基于实打实的史料，空泛的赞美和刻意的掩盖，在他这里从来都站不住脚，考尔斯的私人回忆录，作为一手的亲历史料，恰好撞在了他的研究原则上。 60年代的环境里，宋美龄的形象被层层美化，诸多历史细节被刻意掩盖，几乎没人敢对其有任何不同的评价。可李敖偏不，他本就不是只懂埋头做学问的文人，初入文坛的他，笔锋犀利又讲究有理有据，发现这份未公开的回忆录后，他第一时间就意识到，这些文字能还原出一个和主流形象截然不同的侧面，而这，也是他坚持的历史研究的核心——还原真相，而非迎合美化。他的批判，从一开始就不是凭空发难，而是有这份私人回忆录作为实打实的史料支撑。 考尔斯的身份，也让这份回忆录的可信度再上一个台阶。他不是无名之辈，作为美国知名杂志的创办人，他与政界、商界都有深入接触，此次随威尔基访华，是以记者和特使随行的双重身份参与其中，他的记录无关立场，只是对亲历之事的私人留存，没有公开出版的功利性，也正因如此，这些文字才更具参考价值。李敖看中的，正是这份纯粹的亲历性，他后续所有关于此事的研究，都以这份回忆录为基础，再结合其他外交史料和历史记录做交叉印证，让自己的批判始终站在考据的基础上。 发现这份回忆录后，李敖并没有立刻大肆宣扬，而是开始顺着这份史料的线索，深挖相关的历史背景和细节。他翻遍了当时的美国外交档案、民国时期的相关记录，甚至搜集了考尔斯和威尔基的相关资料，一步步完善整个历史脉络。在当时的舆论环境下，这么做的风险可想而知，可李敖从来都不是畏首畏尾的人，他学历史，就是为了让被掩盖的真相浮出水面，这份回忆录的发现，只是他践行自己理念的一个开始。 李敖的这次批判，本质上不是针对某个人，而是针对被刻意美化和掩盖的历史。历史从来都不是非黑即白的，也没有完美无缺的人物，将一个历史人物塑造成毫无瑕疵的形象，本身就是对历史的不尊重。考尔斯的私人回忆录，只是揭开了一角面纱，而李敖做的，就是顺着这一角，让更多人看到历史的真实面貌。他一生都在坚持用史料说话，用考据求真，考尔斯的回忆录成为批判宋美龄的起点，究其根本，是因为这份史料契合了他一生坚守的治学和写作原则。 历史的真相，往往藏在这些不为人知的私人记录和冷门史料里。很多时候，主流的声音会掩盖住真实的细节，而李敖这样敢于直面史料、说出真相的人，才是真正的历史守夜人。他的批判从来都不是为了博眼球，而是因为史料摆在眼前，真相不容掩盖，这也是他能成为独树一帜的文人的核心原因，始终以史料为依据，始终坚守对真相的追求。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
