日本没加入，法国没加入，德国没加入，意大利没加入，英国没加入，印度，俄罗斯，中国都没有加入，没想到特朗普搞的“和平委员会”这么多国家不给面子。 昨天特朗普的“和平委员会”进行了启动仪式，而参加该“委员会”的国家包括阿根廷、沙特、土耳其、匈牙利、巴基斯坦、埃及、印尼、阿尔巴尼亚、亚美尼亚、阿塞拜疆。 而全球范围内有分量的国家，如联合国安理会其他常任理事国中国、俄罗斯、英国、法国，以及德国、日本、印度、意大利等主要经济体，几乎集体缺席。就连最核心的当事方——巴勒斯坦和以色列的代表，也没在签字现场出现。这场面清楚表明，特朗普想建的这个小圈子，国际社会尤其是大国，并不怎么买账。 为什么日本不参加？说白了，日本长期以来将成为联合国安理会常任理事国作为其提升国际地位的核心目标，为此每年承担着高昂的联合国会费。加入一个明显要绕开联合国、甚至意图取而代之的“和平委员会”，直接与其根本外交战略相悖。 更重要的是能源安全的考量。日本80%以上的石油进口依赖中东地区，它必须在中东维持谨慎的平衡外交，与阿拉伯国家和伊朗都保持必要的关系。 如果加入了被普遍视为美国霸权工具的委员会，特别是在当前敏感时刻，很可能被伊朗等国敌视，重蹈1973年石油危机的覆辙，这是日本绝对无法承受的风险。 因此，尽管是美国的紧密盟友，日本政府在此事上选择了集体沉默，这是在其能源生命线和战略自主性面前，不得不做的自保选择。 而欧洲主要国家如法国、德国、英国、意大利等反应强烈，集体拒绝或强烈质疑，其背后有多重深刻原因。 首先，这些国家是二战后以联合国为核心的国际秩序和多边主义的坚定维护者。德国外长瓦德富尔直言不讳地指出：“我们已经有了一个‘和平委员会’，那就是联合国。”法国总统府也明确表示，该委员会可能削弱联合国框架，这与法国的国际承诺不符。 其次，欧洲追求战略自主的意愿日益强烈。特朗普上任后的一系列单边行动，包括威胁对法国葡萄酒征收200%关税、突袭委内瑞拉、声称武力夺取丹麦的格陵兰岛等，让欧洲盟友深感寒心和不信任。 它们不愿再成为美国的战略附庸，这次集体拒绝正是彰显战略独立性的体现。再者，这个委员会的运作模式让欧洲无法接受。明码标价“10亿美元换永久席位”，章程草案赋予特朗普作为创始主席的最终决策权和无限续任权，这看起来更像一个“私人俱乐部”或“企业董事会”，而非严肃的国际组织。 印度的拒绝同样经过深思熟虑。印度也怀有成为联合国安理会常任理事国的抱负，并自视为全球南方国家的天然领袖。让它掏出10亿美元去购买一个名不正言不顺的“永久席位”，去给美国的“新群”撑场面，无疑是一笔赔本买卖。 同时，美印关系近期因贸易争端蒙上阴影，特朗普政府宣布对印度商品加征高额关税，这种“大棒加胡萝卜”的策略削弱了印度的信任。印度战略界出现了一种声音，认为应与中国合作共同引领全球南方，而非被动接受美国的安排。如果印度加入这个美国主导的委员会，会损害其在发展中国家中的信誉和号召力。 至于俄罗斯，其态度显得比较微妙。普京总统证实收到了邀请，并表示俄方将进行研究，甚至提出可以考虑从被冻结的俄罗斯资产中拨付10亿美元会费。 但这更像是外交辞令，最终俄罗斯并未出现在签字国名单中。俄方的考量可能更为复杂：一方面，或许想借此试探与特朗普新政府改善关系的可能性，并在乌克兰等问题上寻求交易；另一方面，又对完全投入美国主导的、缺乏中立性的框架心存疑虑，尤其担心这会彻底破坏与欧洲等方的关系。因此，选择继续观望是更符合其利益的策略。 而对于中国而言，不加入是基于一贯和原则性的立场。中国始终明确支持以联合国为核心的国际体系，主张在联合国框架内通过多边合作解决国际争端。特朗普的“和平委员会”旨在另起炉灶，其本质是单边主义，与中国维护多边主义的外交原则背道而驰。 同时，中国在国际事务中坚持不干涉内政的原则，而“和平委员会”的广泛授权可能成为干预他国内政的工具，这是中国无法认可的。正如中国通过实际行动所表明的——例如足额缴纳联合国会费并成功申办《公海条约》秘书处落户厦门——中国选择的是巩固和改革现有国际体系，而非加入一个充满不确定性和霸权色彩的新机制。 总而言之，特朗普“和平委员会”的启动仪式，表面上热热闹闹，实则掩盖不了其面临的合法性危机和代表性不足的尴尬。世界主要大国们的集体缺席，已经给这个新机制的命运投下了浓重的阴影。 国际社会普遍担忧，这并非是为了真正强化和平，而是试图另起炉灶，打造一个由美国主导、更便于其推行单边主义政策的工具。毕竟，真正的和平需要包容、平等和耐心的建设，而不是通过高价售卖“永久席位”或由一人主导所能轻易实现的。
