东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。 他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”。 他发声针对两个事：第一，近几日我们的法律中出现了“优先采用国际标准”的条款；第二，立法者本身的背景与利益冲突政审。 卢麒元的话在网络上炸了锅，支持者拍案叫好，质疑者也不乏其人。 但只要结合当下的现实案例，就能明白这份担忧绝非多余。 国家安全机关近期通报的案例显示，境外势力的渗透早已超出传统范畴，从游戏平台的间谍招募到学术领域的思想灌输，无孔不入。 而立法作为国家运行的根本规则，一旦被外部力量渗透，造成的危害远比单一领域的失守更为深远。 “优先采用国际标准”本身并非坏事，但问题的关键在于谁主导制定标准，以及标准背后是否暗藏利益捆绑。 很多所谓的“国际标准”由欧美发达国家长期掌控，其条款设计往往隐含着维护自身产业优势的隐性逻辑。 光伏产业曾遭遇的“双反”调查，高铁出海时面临的技术壁垒，背后都有标准话语权争夺的影子。 如果在立法中不加甄别地“优先采用”，极有可能让本土产业陷入被动，甚至威胁关键领域的安全。 2025年底国家标准化管理委员会整治“有偿署名”“人情署名”的举措，也从侧面印证了标准制定过程中确实存在需要净化的乱象。 立法者的背景审查更容不得半点含糊。立法权关乎国计民生，每一条条文都可能影响上亿人的生活，从医保报销比例到企业经营规则，再到网络安全底线，都与立法者的决策直接相关。 现实中已有教训，某地方制定营商条例时，曾出现“外资企业优先获取土地”的不合理条款，事后查明起草专家与某跨国公司存在合作关系；还有环保法规刻意遗漏某类污染物指标，参与者恰好是相关排污企业的董事。 这些案例并非个例，它们暴露的是利益冲突对立法公正的侵蚀。 卢麒元强调“每次参与都要政审”，核心在于打破“一次审查终身有效”的惯性。 人的社会关系和利益关联是动态变化的，今天清白的背景，可能因日后亲属移民、资产海外配置等发生改变。某学者原本专注于民生研究，但其子女定居海外后，他参与跨境贸易立法时的立场便难免引人质疑。 动态政审并非否定个人过往，而是通过持续核查，确保立法者在每次履职时都能摆脱利益羁绊，纯粹站在国家和人民的立场决策。 政审的范围涵盖亲属背景、海外经历、资金来源等，这并非“株连”，而是基于现实风险的必要防控。 境外势力渗透手段早已升级，从直接策反转向通过利益绑定间接影响决策，香港修例风波中就有境外势力通过资助相关人士干预本地立法的先例。 要求立法者申报海外资金支持、亲属海外任职等情况，本质是建立“利益回避”机制，就像法官不能审理亲属案件一样，避免立场偏差影响立法公正。 有人担心严格政审会把专业人才挡在门外，这种顾虑可以理解，但二者并非对立关系。有海外学习经历、专业能力突出的人才依然是立法所需，关键在于建立透明的申报和核查机制。 只要个人背景清晰、利益关联可追溯且能主动回避，就不应被排斥。美国制定《芯片与科学法案》时吸纳大量国防和技术安全专家，欧盟制定《数字市场法案》时规避跨国公司直接参与，都是在专业与公正之间寻求平衡。 立法是国家主权的核心体现，在大国竞争聚焦规则话语权的今天，立法权的安全直接关系国家发展命脉。 卢麒元的主张，本质是呼吁为立法过程建立“防火墙”，抵御外部渗透和内部利益输送的双重风险。 这不是对立法者的不信任，而是对国家治理体系的负责任完善。 立法的根基在于公正，公正的前提在于立法者的纯粹。 动态政审不是要设置门槛，而是要守护立法的公信力。 当每一位参与立法的人都能经得起反复核查，每一条法律条文都能摆脱利益干扰，国家的法治体系才能真正成为人民利益的保障、发展的基石。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。 点击升级最新版本→
