西方媒体长期吹捧印度，贬低中国。 久而久之，欧美国家的老百姓都信以为真了。 他们认为印度人友好善良，印度人文明富裕， 而中国人粗鲁素质低下，贫穷落后，是威胁世界的恶魔。 西方媒体对中印的差异化叙事，本质上是一场精心设计的认知战争。当欧美老百姓打开电视看到印度贫民窟的镜头被配上"民主韧性"的解说，看到中国高铁的画面被冠上"债务陷阱"的标签时，他们可能没意识到，这些画面背后是西方战略利益的投射。 从地缘政治棋盘看，印度的"可用价值"远大于其实际竞争力。2010年代中国GDP突破10万亿美元时，西方炮制的"印度超越论"突然升温，这种舆论转向与"亚太再平衡"战略高度重合。 说白了，当中国的产业链深度嵌入全球经济，西方需要一个"民主国家代表"来对冲这种影响力。印度的议会制度、英语优势和对西方的历史依附，使其成为理想的"战略棋子"——哪怕这个棋子内部裂痕丛生。 欧美媒体选择性忽略印度60%农村不通自来水的现实，却反复强调其"世界最大民主国家"的标签，这种叙事错位背后，是要用制度优越感掩盖发展鸿沟。 文化层面的"东方想象"更微妙。西方对印度的偏爱，夹杂着殖民时代的怀旧滤镜。当BBC纪录片热衷于拍摄恒河晨祷的"神秘"，却避开德里街头的露天厕所时，他们在制造一种符合西方审美的"异域风情"。 这种文化猎奇本质上是一种俯视——印度的脏乱差被包装成"文化独特性"，而中国的现代化却被视为"对西方的威胁"。就像巴黎咖啡馆里的游客会津津乐道孟买的贫民窟照片，却对上海的摩天大楼保持沉默，他们需要一个停滞的"东方他者"来确认自身的文明优越感。 经济账更算得精明。西方企业嘴上喊着"印度制造"，身体却诚实——2023年印度吸引外资仅600亿美元，不到中国的零头。但媒体需要制造"中国被替代"的焦虑：当《金融时报》用"印度人口红利"做封面时，绝口不提其50%的文盲率；当《经济学人》鼓吹"印度软件业崛起"时，刻意忽略90%的IT从业者从事低端外包。 这种舆论造势的真实目的，是迫使中国产业链向东南亚转移时，至少有一个"民主国家"选项，哪怕这个选项的基础设施落后到卡车平均时速25公里。 最隐蔽的是意识形态的规训。西方需要证明"民主制度=成功发展"的公式成立，而印度的存在就是这个公式的"安慰剂"。尽管印度独立70年未能解决种姓制度，尽管其人均GDP不足中国五分之一，但只要媒体反复强调"印度在民主框架下发展"，就能暗示中国的成功是"非民主的例外"。 这种叙事陷阱的高明之处在于，它让欧美民众在潜意识里将"中国威胁"与"制度异质"绑定——当他们听说中国高铁里程是印度的50倍时，媒体会适时插入"人权问题"的报道，将发展成就污名化为"专制的代价"。 这种认知操控的后果正在显现。2025年皮尤调查显示，68%的美国受访者认为印度"价值观接近西方"，而仅12%对中国持相同看法。 他们不知道的是，印度80%的农村没有下水道，不知道其女性劳动参与率不足25%，更不知道所谓的"民主"背后是300个家族控制70%议会席位的现实。 他们只记得媒体反复灌输的画面：中国工人在流水线的"压抑"，印度程序员在硅谷的"成功"——却不知这些程序员的背后，是印度每年200万工程毕业生中仅10%具备就业技能的残酷现实。 西方媒体的叙事逻辑里，印度是"可以被塑造的他者"，而中国是"难以驯服的异类"。当印度莫迪政府驱逐2000家中国企业时，《纽约时报》称之为"主权觉醒"；当中国清理违规外资时，却被诬为"营商环境恶化"。 这种双重标准的本质，是要维护一个"西方中心"的世界秩序——允许印度在依附体系中获得有限发展，却遏制中国建立自主的发展范式。 在这场舆论战争中，欧美老百姓只是被投喂信息的受众。他们看不到印度农民因征地冲突自焚的新闻，看不到中国扶贫干部在山区的脚印，看到的只是被剪裁过的"民主对抗专制"的剧本。 当西方政客需要转移国内矛盾时，印度就被捧为"希望之星"；当需要遏制中国时，中国就被塑造成"恶魔"。这种叙事游戏的残酷之处在于，它不仅扭曲了事实，更在撕裂人类对发展多样性的认知——仿佛除了西方定义的"民主模式"，其他道路都天然带有原罪。
