终于有西方的学者勇敢说真话了。英国谢菲尔德大学教授约翰·霍布森在电视节目中说:“没有从中国引进的技术，就没有英国的农业革命，工业化就会受阻，西方人拿来了却说是西方人发明的。”他还特意列举了两个例子，旋转绕线机和移动犁就是从中国引进后再改进的。 约翰·霍布森不是什么小众学者，深耕全球史和国际关系领域几十年，著有《西方文明的东方起源》等多部权威著作，研究视角一直跳出“欧洲中心论”的框架。这次在电视节目上的直言，其实是他多年研究结论的公开重申。很多人可能会觉得意外，毕竟我们从小接触的历史叙事里，英国农业革命、工业革命似乎都是西方自身探索的成果，很少有人提及东方技术的支撑作用，但历史的真相，往往藏在被刻意简化的叙事背后。 先说说霍布森提到的移动犁，这东西的原型其实是中国的曲辕犁。早在隋唐时期，中国农民就已经在使用曲辕犁耕种，它能灵活调整犁铧的深浅，适配不同的土壤条件，比当时欧洲普遍使用的直辕犁效率高了不止一倍。17世纪，曲辕犁通过丝绸之路经波斯、土耳其传到欧洲，英国农民发现它的优势后，对结构进行了简化改进，做成了更适合当地平原地形的移动犁。别小看这小小的农具改进，在18世纪的英国，农业是国民经济的核心。移动犁的普及让粮食产量大幅提升，短短几十年里，英国的小麦亩产从不到100斤涨到了150多斤。正是这份粮食盈余，让大量农民从土地上解放出来，进入城市的工厂做工，这才为后续的工业革命提供了最基础的劳动力保障。 再看旋转绕线机，它的源头是中国的纺车。中国的手摇纺车早在汉代就已经出现，到了宋代，更是发明了能同时纺三根线的脚踏纺车，纺织效率远超当时的西方。16世纪末，传教士把中国纺车的图纸和原理带回欧洲。英国工匠在这个基础上，加了旋转飞轮和传动装置，改成了旋转绕线机，让棉纱的生产速度提升了数倍。而棉纱产量的激增，又直接推动了英国纺织业的机械化，后来的珍妮纺纱机、水力纺纱机，其实都是在旋转绕线机的基础上进一步升级的产物。可以说，没有中国纺车的技术基础，英国纺织业的工业化进程至少要推迟几十年。 霍布森的这番话，最有价值的地方，不是单纯列举两个技术案例，而是戳破了西方长期以来的“文明优越论”叙事。近代以来，随着西方在经济和军事上的崛起，很多西方学者开始刻意构建“欧洲中心论”的历史观，将西方的发展归功于自身的“天赋”和“创新”，却选择性忽略了东方文明对他们的滋养。除了农业和纺织技术，中国的造纸术、印刷术让知识得以低成本传播，为欧洲的文艺复兴和启蒙运动提供了可能；中国的火药和指南针，改变了欧洲的战争形态和航海探索，为新航路开辟和殖民扩张奠定了基础。这些技术的传播，不是简单的“拿来主义”，而是东西方文明交流互鉴的结果，但西方却在很长一段时间里，将这些源于东方的技术包装成自己的“原创成果”，本质上是为了强化自身文明的优越感，掩盖其发展过程中对东方文明的借鉴。 更值得深思的是，这种“选择性遗忘”的历史叙事，不仅影响了西方人的认知，也让很多东方人产生了文化自卑。我们总在强调“四大发明”的贡献，却很少有人知道，这些发明在西方的工业化进程中扮演了多么关键的角色；我们总在惊叹西方的工业革命，却忽略了自己的祖先曾为世界文明的进步提供了重要支撑。霍布森作为一名西方学者，能够跳出自身的文化偏见，客观承认中国技术的价值，这份勇气和理性，值得所有人尊重。 当然，我们也不能因此陷入“文化自大”的误区。承认中国古代技术对世界的贡献，是尊重历史事实，而不是否定西方在技术改进和工业化推进过程中的努力。文明的发展从来不是孤立的，而是相互借鉴、相互促进的。西方在引进中国技术后，结合自身的社会需求和科学理论，进行了创新和升级，最终实现了工业化，这一点值得我们学习。而中国在近代之所以落后，不是因为我们的文明不够优秀，而是因为闭关锁国导致技术交流中断，错失了与世界同步发展的机会。 今天，我们重新审视这段历史，不是为了纠结于“谁发明了什么”，而是为了从历史中吸取教训，坚持文明交流互鉴。既要传承和发扬自身的优秀传统文化，也要以开放的心态学习世界各国的先进技术和经验，这样才能实现民族的伟大复兴。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
