平时把“公开透明”喊得震天响，真查到自己头上，立马就开始装聋作哑。 北京名校的大院长想插手立法，好大的口气。 结果项立刚就问了一句：谁给的经费？ 对方直接一句“不必公开”，把大家都给整笑了。 这事儿细思极恐。 没人否认学术研究可以为立法提供参考，但“插手立法”四个字，本身就越界了——立法是关乎全民利益的公共事务，不是某所高校、某个院长的“私人课题”，更不是可以暗箱操作的利益交换。这位院长敢这么明目张胆，恐怕早就把“学术独立”的底线抛到了脑后，忘了立法的公正性，恰恰建立在“无利益关联”的基础上。 更讽刺的是，这位院长所在的高校，常年把“学术诚信”“公开透明”写进招生简章，甚至开设了专门的“法治研究中心”，动辄发表文章批判“权力寻租”“信息不透明”。可轮到自己参与立法相关工作时，连最基本的经费来源都不敢公示，这不是典型的“双重标准”是什么？项立刚的提问，其实戳中了最关键的痛点：经费来源决定了研究立场，若经费来自某家企业、某个利益集团，这份“立法建议”到底是为了公众利益，还是为了给金主站台？ 稍微了解立法流程的人都知道，正规的立法咨询会，参会专家的背景、研究经费来源都需要提前报备，全程公开可查，就是为了杜绝“暗箱操作”。可这位院长倒好，一句“不必公开”就想蒙混过关，仿佛公众连知情权都不配拥有。这背后到底藏着什么猫腻？是经费来源见不得光，还是研究本身就带着预设的“倾向性”？ 想起之前某行业立法草案引发争议，后来才发现牵头研究的团队，经费直接来自该行业的龙头企业，草案条款几乎全是为企业量身定制，完全忽视了消费者权益。这种“拿人钱财，替人说话”的所谓“学术研究”，本质上就是利益集团的“代言人”，一旦渗透到立法层面，损害的是全体民众的切身利益。这位北京名校的院长，敢拒绝公开经费，很难不让人怀疑，他的研究是不是也存在类似的“利益捆绑”。 更让人不安的是，这种现象并非个例。这些年，不少高校的“专家学者”打着“学术研究”的幌子，一边拿著企业的赞助费，一边利用高校的学术光环，参与政策制定、立法咨询，把公共权力当成了变现的工具。他们喊着“公开透明”，是要求别人透明，自己却藏着掖着；批判“权力寻租”，是反对别人寻租，自己却想钻制度的空子。 项立刚的一句追问，其实是给所有参与公共事务的“专家”提了个醒：公众的眼睛是雪亮的，“不必公开”四个字，掩盖不了背后的心虚。立法不是儿戏，学术更不能成为利益输送的遮羞布。既然敢插手立法，就该有接受公众监督的底气；既然喊着“公开透明”，就该以身作则，把经费来源、研究过程、利益关联一一公示，而不是用一句傲慢的“不必公开”敷衍了事。 这件事的核心，从来不是“该不该学术参与立法”，而是“学术参与立法的边界在哪里”。没有透明的监督，没有明确的利益隔离，所谓的“学术建议”只会沦为权力和资本的附庸，最终损害的是法治的公信力。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
