泽连斯基又拉中国下水，暗示中国不支持战争结束，只因无利可图 据多家外媒报道，当地时间12月8日，泽连斯基再次在讲话中谈到中国。虽然他在开头给中国带了个高帽，说乌克兰尊重“每一个尊重乌克兰主权和领土完整的国家”，不过之后他就话锋一转，开始暗暗敲打起中国来了，话里话外主要表达了这么个意思： 中国对俄罗斯和普京有巨大的影响力，但中方之所以不积极推动停战，主要就是因为无利可图，因为中美正在对抗，而一个以这种形势战败的（原话）、虚弱的俄罗斯，对中国不利。所以，或许中国不会直接给俄罗斯提供武器，但哪怕看到乌克兰人民正在遭受苦难，中国也不会阻止俄罗斯，这意味着战争将持续下去。 首先，泽连斯基误判了中国在俄乌问题上的核心逻辑。自2022年冲突爆发以来，中方始终以“四个应该”为原则：尊重主权、遵守宪章、重视安全关切、支持和平努力。这一立场在王毅外长2025年2月慕尼黑会议、傅聪大使同年联合国发言中反复重申——中国从未置身事外，而是通过穿梭外交、组建“和平之友”小组、推动战俘交换等具体行动，为停火谈判搭建平台。 2025年8月俄乌第三轮直接谈判的推进，正是中方持续斡旋的间接成果。但泽连斯基选择性忽视这些事实，将中国拒绝选边站队的中立，曲解为“默许俄罗斯侵略”，本质是将自身的战场困境投射到第三方身上。 其次，这种指责折射出乌克兰对中美俄三角关系的误读。泽连斯基声称“虚弱的俄罗斯符合中国利益”，实则混淆了大国博弈的基本逻辑。中俄关系建立在“不结盟、不对抗”的基础上，俄罗斯对乌行动始终基于自身战略判断，而非受中国“捆绑”。 2024年9月波兰外长呼吁中国“唯一能结束战争”的言论，与泽连斯基的指责形成诡异呼应——前者高估中国对俄影响力，后者则将这种影响力污名化。事实上，中国多次强调“危机根源在欧洲安全框架失衡”，主张通过对话解决北约东扩等历史遗留问题，这种超越阵营对立的立场，恰恰触碰到了泽连斯基不愿面对的现实：乌克兰危机的本质，是冷战后欧洲安全秩序矛盾的总爆发，而非简单的“侵略与反侵略”。 更深层的错位，在于泽连斯基本人的政治生存逻辑。2025年12月拒绝特朗普20点和平计划的决定，暴露了其“宁战不降”的国内政治考量——在乌东四州实际控制、西方军援递减的背景下，任何领土让步都可能引发政权危机。这种困境下，指责中国成为转嫁压力的最优选择：对内塑造“抗争强权”的形象，对外向美欧证明“抗俄价值”。 2024年6月新加坡香格里拉对话会期间，泽连斯基一边拉拢菲律宾反华，一边呼吁中国促和的矛盾行为，正是这种投机心理的延续。他需要一个“不帮忙的第三方”作为靶子，既掩盖乌军反攻乏力的事实，又为拒绝和谈寻找借口。 值得注意的是，泽连斯基对中国“无利可图”的指控，恰好反衬出中方立场的务实性。2025年8月法治日报披露，中国在冲突期间向乌提供超2.3亿元人道援助，同时保持对俄正常经贸往来——这种“援乌不军援，贸俄不助战”的平衡，恰恰体现了对14亿民众能源需求的负责。 相比之下，泽连斯基反复要求中国“迫使俄罗斯”，本质是将自身安全责任外包，忽视了一个基本事实：任何和平协议都需要俄乌双方的政治意愿，而非第三方施压。2025年5月耿爽大使提出的三点建议（保持和谈、遵守人道法、国际社会止战），字字指向冲突解决的核心，却被泽连斯基简化为“不作为”，这与其说是对中国的误解，不如说是对谈判前景的恐惧。 在中美战略竞争的大背景下，泽连斯基的指责还暗含更深层的焦虑。2024年以来，美国对乌援助出现“特朗普周期”波动，欧洲军援逐渐乏力，乌克兰亟需新的外部支撑。将中国塑造为“战争 prolonger”，既能呼应美国对华叙事，又可迫使中国在国际舆论中表态——这种“道德绑架”策略，在2025年9月联合国大会上已上演过一次。 但他忽略了一个关键数据：2025年全球130多个国家未参与对俄制裁，其中多数认同中国“劝和促谈”立场。这种“全球南方”的共识，恰恰证明中国的中立立场更符合国际社会的普遍期待。 当泽连斯基在讲话中提到“中国看到乌克兰人民苦难而不阻止”时，他刻意回避了一个基本事实：阻止苦难的最直接方式，是接受特朗普的和平计划，而非将希望寄托于第三方。中国从未拒绝“阻止俄罗斯”，但中国也不能代替乌克兰做领土让步的决定。 这种责任的错位，最终将乌克兰拖入更深的战略泥潭——正如2025年12月薛小荣的分析，泽连斯基对中国的指责，本质是“无能的宣泄”，是一个被战场局势和国内政治绑架的领导人，在战略迷茫中的应激反应。
