2025年11月13日，山西长治中院开庭审理了一起因狗咬人引发的命案，引发社会极大关注。 事情起因是今年大年初二，申家儿子被邻居郭家的狗咬伤，一怒之下摔死了狗。申家选择了报警处理，民警联系郭勇刚妻子赵某晖到派出所，但赵某晖未配合。 原本可通过司法途径化解的邻里矛盾，在当晚彻底升级。对方至少六人手持棍棒铁锹，闯入申家打砸泄愤，最终导致了致命的后果。 而此案最引人深思的，是检方对同一事件却给出两种截然不同的防卫性质的认定…… 1. “理论”还是“入侵”？， 为了一条狗，深夜带着棍棒铁锹，闯进别人家里又打又砸。这哪是去“理论”？这分明就是上门行凶！把别人家大门踹开，玻璃砸碎，这时候任何主人在极度恐惧下，做出的反击都是本能的自保。要求一个被逼到墙角的老人，在那种混乱中还去思考“捅这一刀是轻了还是重了”，这简直是强人所难。 2. 法律不能“分西瓜式”判案 根据媒体援引申某某辩护律师的话，最让人困惑的就是，同一个过程，同一次混乱的打斗，为什么把造成其中一人重伤的行为算作“正当防卫”，而另一人死亡就成了“防卫过当”？ 这好比一锅粥里捞豆子，非要分清楚哪一粒是红的，哪一粒是绿的。除非检方能明确证明，老申在刺伤第一个人之后，打斗已经完全停止，危险已经解除，然后他又起身追出去捅了第二个人。否则，在那种生死关头，他怎么可能精确控制自己的每一个动作？ 3. 法律应该站在谁一边？ 这个案子的判决，会不会成为一个风向标？如果最后认定老人有罪，那无异于告诉所有人：当歹徒闯进你家时，你反击可以，但必须“点到为止”，不能伤其要害，否则你就可能从受害者变成罪犯。这会让守法公民在自己家里都感到不安全。 我们的法律，应该坚定地保护在自己家里被侵害的弱者，而不是用苛刻的事后标准去评判他的自卫行为。为了一条狗引发的冲突，最终毁了两个家庭，这个血的教训已经足够惨痛。希望法院的最终判决，能捍卫“家是城堡”的朴素正义，让善良的人们感到安心，而不是寒心。
