美国再次明确表示，不会向乌克兰派遣军队。总统特使约瑟夫·凯洛格在最近的里根国防论坛上重申了这一点，他说：“我们不打算派遣部队。” 这个立场并非新政策。从上届政府到现在的特朗普政府，华盛顿一直坚持这个原则。特朗普本人及其团队也多次声明，不会派地面部队进入乌克兰。用白宫的话说，这是一条“总统承诺”的红线。 为什么如此坚决？背后有几层考虑。首要原因是避免与俄罗斯发生直接的军事冲突。俄罗斯早就警告过，北约军队进入乌克兰将被视为严重挑衅。美国显然不想踏入这个风险极高的雷区。 于是，美国的策略转向了让欧洲承担更多责任。特朗普政府提出，欧洲国家可以派地面部队，美国则主要提供空中支援和协调。这既是一种避险，也是一种成本转嫁。甚至军援也变得更加商业化，美国要求盟友付全款购买武器再转交乌克兰，把安全事务部分变成了生意。 这对乌克兰的影响是直接的。美方援助一旦暂停或缩水，乌军在战场上的压力就会骤增。有评估指出，欧洲自身的军工产能很难完全填补美国留下的缺口，资金规模也相差较远。 欧洲内部对此反应不一。有的国家愿意考虑派兵参与维和，有的则直接拒绝。这场危机反而加速了欧洲关于“战略自主”的讨论，有人提出要投入巨资重新武装，以减少对美国的依赖。但说起来容易做起来难，北约秘书长都承认，他们并没有准备好应对美国完全抽身的“B计划”。 与此同时，美国似乎在调整其全球重心。在新的安全战略中，俄罗斯的威胁等级被下调，印太地区成为更核心的关切。欧洲则被描述为“政治分裂”的地区。这些信号都表明，美国正在重新计算自己的投入与回报。 留给乌克兰的选择似乎越来越艰难。是在外部压力下以土地换取和平，还是在援助可能减弱的情况下孤军奋战？战场上的形势，往往比谈判桌更能决定最终的结局。 美国的政策，本质是在精密计算风险与利益。它试图在远离战火的同时，最大限度保持影响力。但这场博弈的最终代价，很大程度上正由乌克兰及其欧洲邻国在承担。未来局势如何发展，将取决于这场危机中的每一方，如何适应这个正在变化的安全格局。
