欧洲24条俄乌和平方案：阵营对立下的赞成与反对博弈 俄乌冲突持续近四年之际，英国、法国、德国牵头提出24条俄乌和平方案，在停火机制、安全保障、领土谈判、战后重建等核心议题上作出明确界定。这份以美国原方案为基础、经欧洲修正的提案，因立场倾向与利益分配差异，引发国际社会鲜明的阵营分化，赞成与反对的博弈背后，是地缘政治与现实利益的深层角力。 一、明确赞成：乌克兰及多数欧洲国家的立场 （一）乌克兰：契合核心诉求，全力支持 乌克兰对方案持全面支持态度，其核心诉求与方案条款高度契合：方案明确“尊重乌克兰主权”“不强迫其保持中立”，保留了乌克兰加入北约、欧盟的路径，与乌长期追求的地缘政治目标一致；安全层面获得“类北约第五条”的法律约束性保障，国防工业与武装力量不受限制（和平时期兵力上限设定为80万人，高于美国原方案的60万），满足了其防御需求；领土谈判以当前控制线为起点，拒绝了美国原方案中“承认俄对部分地区实际控制”的表述，同时明确乌将重新控制扎波罗热核电站、卡霍夫卡水坝等关键设施，契合其主权诉求；战后重建资金可通过冻结的俄罗斯资产解决，且资产将持续冻结至俄完成赔偿，直接回应了乌方的经济索赔诉求。 （二）多数欧洲国家：平衡安全与利益，积极推动 以英法德为代表的欧洲主导国是方案核心推手，立场明确且积极：一方面，方案删除了美国原方案中“北约不再扩张”的条款，为北约东扩保留空间，同时通过“欧洲参与停火监督”“启动欧洲安全架构谈判”等条款，强化了欧洲在地区安全事务中的主导权，契合其摆脱对美安全依赖的诉求；另一方面，方案避免过度妥协俄罗斯，既回应了东欧国家对俄的安全担忧，又通过“分阶段放宽对俄制裁”“邀请俄重返G8”等条款预留缓和空间，降低冲突长期化对欧洲经济的冲击。欧盟多数成员国跟进支持，认为方案既保障了乌克兰权益，又为终结战乱提供了可行路径。 二、明确反对：俄罗斯的核心利益与立场冲突 俄罗斯对方案持否定态度，核心条款与俄战略红线严重抵触：其一，方案未承认俄对克里米亚及部分乌东地区的实际控制，坚持“领土谈判以当前控制线为起点”，与俄“捍卫领土成果”的核心诉求相悖；其二，方案保留乌克兰入约可能、删除“北约不扩张”条款，直接触碰俄长期以来的安全底线，俄总统普京曾明确要求北约提供“不东扩”的法律约束力保证；其三，方案要求俄“无条件遣返乌克兰儿童”“以冻结资产赔偿乌重建损失”，并将制裁放宽与和平协议绑定，被俄视为“单方面施压”，违背公平谈判原则；其四，关于扎波罗热核电站控制权移交、第聂伯河通行权等条款，忽视俄在当地的实际利益与安全关切，俄更倾向于在国际原子能机构监督下实现能源利益均衡分配，而非单方面移交控制权。 三、模糊摇摆：美国的利益权衡与立场分化 美国对方案的态度呈现“部分认同、部分抵触”的模糊性：一方面，支持方案中“全面停火”“国际监督机制”“美国提供安全保障”等条款，这与美方推动冲突降温、降低援乌成本的诉求一致，且“类北约第五条”的保障条款既为乌兜底，又划定“乌主动出兵俄则失去保障”的边界，符合美方利益；另一方面，对核心条款存在明显抵触：方案删除美国原方案中“承认俄对部分领土控制”的表述，且拒绝将冻结俄资产收益的50%划归美方，违背了美方“以重建牟利”的初衷；同时，方案保留北约东扩空间，可能激化美俄矛盾，与美方“有限缓和”的战略考量不符。目前，美方未明确表态支持或反对，而是主张“由俄乌主导谈判”，实则在观望局势、权衡利弊。 四、结语：方案难行，和平需兼顾各方核心关切 欧洲24条和平方案的阵营分化，本质是地缘利益与安全诉求的不可调和：乌克兰与欧洲国家的赞成，源于方案契合其主权、安全与发展诉求；俄罗斯的反对，是因为条款触碰其核心安全红线与领土成果；美国的摇摆，则是出于“控成本、谋利益、稳关系”的多重考量。 这份方案虽为停火提供了具体路径，但因未能平衡俄乌核心关切、带有明显的西方立场倾向，短期内难以落地。真正的持久和平，既需尊重乌克兰的主权与领土完整，也需正视俄罗斯的合理安全诉求，摒弃地缘博弈思维，通过平等对话找到各方都能接受的平衡点——这才是打破当前对立僵局、推动冲突终结的关键。
