2024年，中国人民公安大学李玫瑾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉，即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩！否则，讹人乱象永远得不到解决，做好事的人也会越来越少。 这话听得人心里头一热，这么多年了，终于有个有分量的人站出来，给那些做了好事却憋屈得好心人撑腰。咱平时聊天说起这事儿，谁不是一肚子火？明明是伸手帮忙，最后却被搞得倾家荡产、名声扫地，搁谁身上受得了？ 李教授这话说得硬气，可咱们把这事儿往深了想想，这里头的水，其实挺浑的。 她说“拿不出任何证据的情况下”可以按敲诈勒索起诉，这里头有个天大的前提，怎么证明老人是“讹人”，而不是“认错人”？说实话，那种大街上人来人往的地方还好说，要真是偏僻角落，就俩人，一个倒地一个搀扶，这时候出了纠纷，你说你没撞，他说你撞了，这事儿法官听谁的？ 现在的法律讲究“谁主张谁举证”，老人家属张嘴就要钱，你得先拿出证据证明是人家撞的。可问题是，老人要是拿不出证据，法律上最多也就是“证据不足不予支持”，你要反过来告他敲诈勒索，那就得实打实地证明他是“故意虚构事实”想要骗钱。这个弯儿，不是那么好拐的。 再说回来，就算咱们真能证明老人是故意的，李教授说“按敲诈勒索起诉”，这话在理，但现实操作起来还真有点棘手。敲诈勒索罪得有个数额标准，有的老人家属一开口就是十万二十万，这数额够得上判刑了；可有的就是胡搅蛮缠要个三五千，够不上刑事案件的杠杠，那就只能走民事。走民事顶天了赔礼道歉、赔偿损失，对那起坏心思的人来说，这不疼不痒的，哪来的震慑力？ 我倒是觉得，李教授这建议最狠的一招，其实不是“判刑”，而是她说的“高额罚款”。哪怕够不上判刑，也得罚得他肉疼。那些敢讹人的人，不就是赌好人怕麻烦、不想惹事吗？要真让他们知道，讹人不成反被罚得倾家荡产，你看他们还敢不敢张嘴就来。 话说回来，咱们也得摸着良心说句公道话。有些老人摔倒被扶，家属冲过来就急眼了，未必全是坏。爹妈躺地上，旁边站着个陌生人，换了谁第一反应可能都是“是不是你撞的”？这种情绪咱能理解，但理解归理解，不能由着情绪冤枉好人。你可以报警，可以调监控，可以找目击者，这些都行，但就是不能凭着“不是你撞的你为什么扶”这种混账逻辑硬讹人。 其实说白了，这“扶不扶”的难题，卡在哪儿了呢？卡在信任上。这个社会如果好人没好报，那谁还愿意当好人？如果摔倒的老人第一反应不是喊救命，而是担心付不起医药费，想着“要不赖一个”，那这社会的道德底线就真让人捏把汗了。 我听过一个事儿，有个小伙子扶了老人，后来被家属缠得没法子，最后查监控还了清白。本来这事到这儿就该完了，可小伙子不干，硬是把老人家属告上法庭，要求赔偿精神损失。最后判了，家属当庭道歉，还掏了五千块钱捐给慈善机构。这五千块，不是赔偿，是一口气，让那些想讹人的人知道，这年头，好人不是好欺负的。 李教授的建议，说到底就是给好人递了一把刀。这把刀不是为了伤人，是为了自保，是为了让那些想动歪心思的人知道，伸出手扶人，也能伸出手维权。法律这东西，不光是管坏人的，更得护着好人。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
