冤不冤？浙江宁海，男子和朋友相约开心去喝酒，两人喝醉后，朋友独自驾车离开，不料，车子撞到路牌造成车毁人亡，家属悲痛欲绝，告上法庭，要求男子承担责任，男子傻眼了:我已经2次提醒他别开车。最终法院判决男子承担5%的赔偿责任，理由是口头提醒不作数。对此，网友吵翻了:口头提醒不作数，难不成还要书面提醒？ 2025年4月9日，张某和陈某相约去KTV喝酒唱歌。 张某先是把车开到陈某的工作室附近，等陈某把手头上的事忙完后，才一起坐上陈某的车去KTV。 许久未见的两个人边唱歌边饮酒作乐，一杯接着一杯下肚，不知不觉喝到半夜2点多。 两个人直到把桌上的酒都喝光了才携手离开KTV，走出KTV时，两个人都很醉了，路都走不稳。 不过，陈某尚还有点理智，为了安全起见，他叫了代驾。 陈某的工作室离KTV不远，而且张某的车就停在陈某工作室附近，所以，他们直接让代驾把他们送到陈某工作室。 本来，陈某是打算两人都在他的工作室休息，等酒醒了再各自回家。 谁料，在工作室待了不到5分钟，张某就起身想要离开。 陈某提醒他，醉酒别开车，你要么待在工作室里休息，要么回到车上睡一觉酒醒再回去，安全第一。 张某嘴上答应陈某说，他明白，安全第一。说完他就离开陈某工作室了。 陈某以为他是回到车上睡觉，就在张某离开几分钟后，不放心的陈某再次给张某打电话，醉酒别开车，太危险。 张某没有理会陈某的提醒，虽然嘴上说着让陈某放心，可挂了电话后，他还是驾车离开。 没想到，张某刚把车开出去几分钟，车子就不慎撞到路口的警示桩及道路指示牌T型杆上，后车辆自燃，造成张某死亡。 家属得知这个消息，悲痛欲绝，他们认为，张某是跟陈某喝酒的，出了事，陈某肯定有责任，把陈某告上法庭，要求陈某承担赔偿责任。 陈某傻眼了，法庭上，他辩称，张某离开他的工作室前，他已经提醒一次，张某上车后，他再次电话提醒，已经尽到提醒义务，不该承担责任。 法院审理认为，共同饮酒虽说是情谊行为，但参与者对醉酒同伴负有合理照顾、注意义务。 注意义务不能只停留在口头提醒，还需采取叫代驾、联系亲属、安置到安全场所等积极有效措施。 因此，陈某没有对严重醉酒而且意图驾车的张某采取积极有效制止措施，存在过错。 而张某作为完全民事行为能力人，严重醉酒后酒驾、超速且未系安全带，是事故发生的根本原因，应负主要责任。 法院最终判定陈某承担5%的赔偿责任，赔偿张某家属95898.5元。 对此，有网友说，口头提醒竟成了“无效提醒”，难道喝酒劝诫还要签保证书、留视频证据？陈某已尽到情理中的提醒义务，张某作为完全民事行为能力人，无视劝诫执意酒驾，后果本应自负。 5%的赔偿看似不多，却模糊了情谊行为与法律责任的边界，若连口头提醒都不算数，今后谁还敢与人相聚饮酒？这判决看似兼顾情理，实则让善意提醒寒了心，也让责任划分失了准头。 那么，从法律角度如何分析这个事件呢？ 根据《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 本案中陈某与张某共同饮酒，张某严重醉酒后有驾车意图，陈某虽两次口头提醒，但未采取叫代驾、联系张某亲属、阻拦其接触车辆等积极有效措施，未充分履行对醉酒同伴的合理照顾义务，存在轻微过错。 该过错与张某酒驾身亡的损害结果存在一定因果关系，因此法院依据此条判定陈某承担5%的侵权赔偿责任，而张某作为完全民事行为能力人，执意酒驾的重大过错是事故主因，故承担主要责任。 若口头提醒沦为无效，饮酒相聚竟要步步设防，那人与人之间的善意与信任，又该安放何处？这起判决，与其说是划定责任，不如说是给所有人提了个醒：酒桌情谊的底色，终究不能让法律的过度介入，寒了人心。 对此，大家怎么看？
