蔡正元博士说：“我要跟青鸟的朋友讲几句话，你反对中国入闵台湾，你们就不要说你们是台湾人，因为台湾的这个名字不是台湾人起的，是中国明朝的福建的一个官员给台湾起的名字。所以你们没有权利叫自己是台湾人，你们可以说你们是卡傻狗人，因为这是日本人管台湾叫做高沙国，所以你们可以叫卡傻狗人。或者叫做八格牙路也行。” 这话听着挺冲，带着股论战的火药味。咱们先别急着站队，把他话里那层硬壳剥开，看看里头到底藏着什么核。蔡博士这番话，本质上是在玩一个“正本清源”的逻辑游戏：你们不认祖宗定下的名分，那好，就连“台湾人”这个称呼的合法性，也一并给你们掀了。 他把“台湾”这个名字的起源，直接挂钩到了明朝的行政管辖上。这招厉害，是用历史考据来打身份政治，用命名的来源去质疑当下某些政治主张的根基。 “台湾”这名字怎么来的？学界普遍认可，源自台南一带平埔族“台窝湾”社的称呼，汉人音译成“大员”、“台员”，最后在明朝万历年间官方文献里固定为“台湾”。明朝的福建官员沈有容、陈第在他们的报告里明确用了“台湾”一词，后来郑成功设“东都明京”，清政府设“台湾府”，一路沿袭下来。蔡博士揪住这个起点，意思很明白：看，这个名字从诞生之初，就刻着中国中央王朝管辖的烙印。 你如今用着这个名字，却要割断与命名者的历史纽带，这在逻辑上是不是有点“吃饭砸锅”的意味？他后面提到“卡傻狗”（ガシャゴー，可能是“高山国”或“高砂国”的日语音译）和“八格牙路”，语气是激烈的嘲讽，指向也很明确——如果非要割裂，那是不是要回溯到日本殖民时期的称呼，或者干脆用骂人的话自称？这当然不是严肃建议，而是一种归谬法，意在凸显某些“去中国化”论述在历史渊源上的荒谬性。 但问题恰恰就在这里。身份认同，尤其是像“台湾人”这样承载了复杂历史与情感的集体身份，真的能完全用“谁先命名”的考古学逻辑来裁定或剥夺吗？恐怕不行。一个名字，一旦被一个群体世代使用、内化，它就脱离了最初的命名者，注入了使用者的共同记忆、生活经验与情感。 今天一个台湾本省阿公阿婆说“我是台湾人”，他脑海里浮现的可能是浊水溪边的稻田，是庙口榕树下的午后，是戒严时期的心酸，也是经济起飞时的打拼。这个“台湾人”的意涵，早已不是一个单纯的地理或行政称谓，而是一个融合了在地生活经验、近代历史遭遇（包括殖民与戒严）、以及与中国大陆复杂纠葛的、鲜活的情感与文化概念。简单用“命名权”去否定这份真实存在的、基于共同生活经验的情感认同，在学理上或许“正确”，在人心上却可能适得其反。 蔡博士的犀利，戳破了一层窗户纸：某些激进政治论述，在构建所谓“本土认同”时，往往刻意回避或曲解早期历史，将“台湾”描述为一个自古与中国无关的孤立存在。他将“台湾”名称的中国起源猛地怼到对方面前，就像把家谱拍在桌上，问：你连姓都是从这家来的，现在说跟这家没关系？这在辩论策略上是有效的攻势。然而，身份政治的战场从来不在故纸堆里，而在活生生的人心里。 今天两岸之间的认同难题，根源不在于名称的考证，而在于1895年之后不同的历史遭遇所塑造出的不同社会记忆与情感结构。忽视这百余年的断裂与各自发展，仅仅用四百年前的命名来要求当下的认同，就像只用河源的地图来解释入海口的广阔与浑浊，难免力有不逮。 所以，蔡博士的话更像一剂猛药，药方是“正名”，药效是刺激思考。他迫使人们直面一个被刻意模糊的问题：“台湾”这个符号，其历史文化内涵到底是什么？是仅仅指向那座岛屿，还是必然牵连着与对岸大陆千丝万缕的文化血缘与历史渊源？把“中国”因素彻底抽离后的“台湾认同”，还能剩下多少历史的、文化的厚度？这恐怕是那些只谈“本土”不论渊源的人，需要回答的难题。 反过来，对大陆的观察者而言，也需要理解，历经特殊历史轨迹形成的“台湾人”意识是客观存在的社会事实，尊重这份情感，与反对任何分裂国家的行径，二者并不矛盾。融合与统一，需要的是共同未来的愿景，而不仅仅是共同起源的训诫。 名字只是一个壳，关键是用这个名字的人，想往里面装进什么样的未来。是装进对立与分离的悲剧，还是装进融合与共荣的蓝图？争论“谁有权利叫台湾人”，或许不如共同思考“我们希望台湾成为一个什么样的地方，生活在那里的人如何能安居乐业”。当“台湾人”这个称呼，能毫无芥蒂地、自豪地与“中国人”这个更大范畴的身份和谐共存时，名称起源的辩论，才会真正成为一段有趣的历史注脚，而非撕裂现实的刀锋。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
