美国前驻联合国大使尼基·黑莉发文说：“伊朗从中国购买导弹，这鲜明地提醒我们，我们究竟在面对什么，这些导弹并非用于防御——它们将被用来威胁美国及其盟友。” 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 美国前驻联合国大使尼基·黑莉又站出来说话了，她把手指向中国和伊朗，声称伊朗从中国购买的导弹是“威胁美国及其盟友”的铁证。 这话听起来义正辞严，可我们要是把时间线拉长，把地图铺开来看，就会发现这根本不是一场关于武器的事实辩论，而是一出精心编排的“认知作战”剧本，它的核心目的，是把“中国”与“全球麻烦制造者”这个标签，死死地焊在一起。 让我们看看这场戏的背景板，当下的波斯湾海域，美国海军的核动力航母战斗群已经部署了相当长一段时间，舰载机起降的轰鸣几乎是常态。 这种把重型武器顶在别人国门前的行为，在任何国际法教科书里都算得上是赤裸裸的军事施压。 可奇怪的是，在美国某些政客的叙事里，这成了“维护稳定的力量”，而一个被航母和战机环绕的国家，试图获取一些保护自己海岸线的防御手段，反倒成了“挑衅”和“威胁”，这其中的逻辑拐点在哪里？就在于他们垄断了“威胁”的定义权。 黑莉的发言，是一次标准的定义权宣示，她不是在讨论导弹的射程或用途，她是在强行划定一条红线：凡是不经美国允许、并能增强他国自主防卫能力的合作，都是“错误”且“危险”的。 按照这个逻辑，美国可以向全球出售成千上万的进攻性武器，可以把战略轰炸机飞到别人家门口，这些都是“合法安全需求”；而其他国家哪怕只是加固一下自家的院墙，都可能被解读为“准备犯罪”。 这不是技术讨论，这是居高临下的权力规训，他们真正想说的是，在这个体系里，只有美国拥有绝对的安全，其他国家的安全，必须建立在华盛顿的“恩准”和“默许”之上。 那么，他们为何选择在此时，用如此高调的方式打出这张“导弹牌”？一个关键的背景音是中东正在发生的变化。 不久前，中国成功斡旋了沙特与伊朗的历史性和解，让这片饱经战火的土地看到了一丝超越对抗、走向对话的曙光。 这一进程动摇了美国长期以来依靠制造矛盾、分而治之来掌控中东的基石，当地区国家开始尝试自己解决自己的问题时，那个遥远的“离岸平衡手”就显得有些多余了。 因此，炒作“中伊导弹威胁”，首先是一剂离间毒药，意图在地区国家心中种下怀疑的种子：看，中国带来的不是和平，而是更危险的武器，其潜台词是，只有依赖美国的“保护”，才是唯一“安全”的选择。 更深层的原因，源于一种深刻的战略焦虑，过去，类似的指控往往是军事行动的前奏，但今天，我们听到的更多是言辞激烈的喊话，而非舰队真正启航的汽笛。 这种“雷声大、雨点小”的现象本身，就揭示了霸权实力的相对衰落，美国发现，它已经很难像过去那样，对一个有份量的大国及其伙伴，轻易发动一场不受反噬的军事冒险。 中国的综合国力与战略反制能力，成了一道必须计算的现实屏障，当武力恫吓的成本变得高昂时，舆论污名化和认知领域的围剿，就成为了更廉价、也更常用的替代工具。 所以，黑莉的言论，更像是一种“策略性咆哮”，它暴露的不是中国的“威胁”，而是美国在无法随心所欲行事时的挫败与焦躁。 他们试图用提高嗓门的方式，来弥补实际影响力的缝隙，试图用重复一千遍的谎言，来维系那个正在褪色的“全球领导者”光环。 这套剧本我们已经看过很多次：将对方正当的自卫举措歪曲为侵略意图，将自己的进攻性部署包装成无奈防御，从而为后续更多的制裁、更紧密的军事包围寻找“道德借口”。 面对这种话语围剿，中国的回应显然不能停留在“我们没有”“这不是真的”的简单辩白上，我们需要，也有能力进行一场更高维度的叙事斗争。 我们要指出，什么样的行为才是真正破坏稳定？是派遣航母深入他国家门口，还是帮助一个主权国家建立基本的国土防空？什么样的合作才符合地区利益？是煽动对抗、售卖军火，还是搭建对话桥梁、促成和解？ 对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！
