🌙陕西，一男子在户外检修风力发电装置时，不慎从设备上坠落，被发现后紧急送往医院，最终经抢救无效死亡。事发后，公司出于人道主义关怀和对死者家属的安抚，与男子家属协商一致，一次性赔偿了120万元，之后又额外补偿了60万元，共计180万元，双方还签订了正式的赔偿协议和补偿协议，约定款项结清后，双方再无任何纠纷。 款项全部支付完毕，男子家属也妥善处理了男子的后事，本以为这件事就此落幕，可没想到几个月后，公司却突然提出异议，声称经过进一步调查，发现男子的死亡原因并非意外坠亡，而是自杀，随后便向法院提起诉讼，要求男子家属返还之前支付的180万元赔偿款。 公司提交的证据中，最核心的是男子生前留下的遗书，遗书是在男子的手机相册里发现的，经过技术核实，确认为男子本人所写，内容主要讲述了自己近期的心理状态，提到自己背负了大量网贷，无力偿还，压力巨大，已经失去了活下去的勇气，还对家人表达了歉意，明确表示自己是自愿结束生命，与他人无关。 除了遗书，公司还提交了男子的网贷截图和催款记录，截图显示，男子生前在多家网贷平台有借款，累计欠款金额超过30万元，且大部分借款已经逾期，催款短信和电话记录密密麻麻，最早的借款记录可以追溯到一年前，后期还款压力越来越大，催款信息也越来越频繁。 公司表示，这些证据足以证明，男子是因为无力偿还网贷，产生了自杀的念头，借着检修设备的机会，故意从高处坠落，并非工作中的意外。 公司还提出，事发时，男子所在的检修区域有完整的安全防护设施，护栏、安全绳等设备都齐全且完好，按照公司的安全操作规范，检修人员必须系好安全绳才能作业，而男子坠落时，安全绳并未系在身上，这不符合正常的操作流程，进一步印证了男子是故意自杀，而非意外坠亡。 面对公司的起诉和提交的证据，男子家属表示强烈反对，认为公司的主张没有道理，男子确实是在检修设备时意外坠亡，并非自杀。家属称，男子生前性格开朗，虽然确实有网贷，但一直在努力工作还款，从未向家人透露过自杀的念头，也从未提及过压力过大的事情，遗书的真实性无法核实，即便确有遗书，也不能证明男子就是在检修时自杀。 家属还表示，事发后，公司已经派人到现场勘查，当时并未对死亡原因提出任何异议，还主动与家属协商赔偿事宜，双方自愿签订了赔偿协议，款项也已经全部支付完毕，现在公司又以自杀为由要求返还赔偿款，属于出尔反尔，而且公司提交的网贷截图和催款记录，只能证明男子有债务压力，不能直接证明男子的死亡就是自杀导致。 案件审理过程中，法院重点核查了双方提交的证据，以及事发时的相关细节。法院调取了事发当天的监控录像，录像显示，男子当天正常到达检修区域，穿戴好相关防护装备后开始作业，中途没有异常行为，坠落发生时，画面有短暂的模糊，无法清晰看到男子是否是故意坠落，也无法核实安全绳未系的具体原因。 同时，法院委托专业的司法鉴定机构，对男子的尸体进行了重新检验，司法鉴定意见显示，男子的坠落高度与风力发电装置检修平台高度一致，身体损伤符合高坠死亡特征，没有发现其他外力伤害痕迹，但也无法明确排除自杀的可能，只能确定男子系高坠死亡，无法仅凭尸体损伤判断死亡性质是意外还是自杀。 法院还对公司提交的遗书进行了进一步核实，确认遗书确系男子本人书写，但遗书的书写时间是在事发前三天，内容中虽然表达了自杀的想法，但并未明确说明自杀的具体方式和时间，无法证明男子就是计划在检修设备时自杀。 此外，网贷截图和催款记录只能反映男子生前的经济状况，属于间接证据，不能形成完整的证据链，不足以证明男子的死亡原因就是自杀。 另外，法院认为，双方签订的赔偿协议和补偿协议，是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，签订协议时，公司已经对男子的死亡原因进行了初步核查，并未提出异议，且自愿支付了180万元款项，该协议合法有效，对双方都具有法律约束力。 公司主张男子系自杀，要求返还赔偿款，需要提交充分、直接的证据证明男子的死亡原因确系自杀，而公司目前提交的证据，均属于间接证据，无法形成完整的证据链，不足以证实男子系自杀，也无法证明双方签订协议时，家属存在欺诈、隐瞒事实的行为，更无法证明协议存在法定的可撤销情形。 此外，根据相关法律规定，自杀不属于工伤范畴，但本案中，公司支付的赔偿款，并非单纯的工伤赔偿，还包含人道主义补偿，且双方已经就赔偿事宜达成一致并履行完毕，公司不能仅凭事后推测和间接证据，就要求返还已经支付的款项。 综合所有案件细节和证据，法院最终作出了判决，驳回了公司的诉讼请求，认定公司要求家属返还180万元赔偿款的主张，缺乏事实和法律依据。 案件判决后，双方均未明确表示是否上诉，这件事也引发了不少人的思考。不知道你们觉得，法院的这个判决合理吗？
