今天的话题，从宏观经济学家卢克·格罗曼提出的一个“严肃疑问”展开：在1年、2年、5年、10年、20年乃至25年的时间维度上，黄金的回报率均跑赢了标普500总回报指数，然而美国投资者的主流共识依然是——几乎不持有实物黄金。
这一现象并非绝对，“不持有实物黄金”的特征主要集中在各类机构。无论是美国还是国内，机构的主流配置逻辑仍围绕“40%债券+60%股票”的经典框架，即便涉及黄金相关资产，也仅会选择黄金ETF，绝不会触碰实物黄金。翻查多数公募基金与私募基金的资产配置清单，完全难觅实物黄金的踪迹，即便有黄金相关敞口，也仅限于少量黄金ETF或期权产品。
背后的核心原因并非机构“不想配”，而是“不能配”。以公募基金为例，绝大多数产品的合同“投资范围”条款已明确限定可投资产类别，诸如境内依法发行上市的股票、债券、资产支持证券及金融衍生品（含黄金ETF）等，而金条、金块这类实物黄金属于大宗商品实物，并不在标准化金融工具之列，自然被排除在投资范围外。私募基金的合约虽更具灵活性，其投资范围通常包含“买卖股票、股权、债券、期货、期权、基金份额及投资合同约定的其他投资标的”，理论上若合同明确将“上海黄金交易所标准化黄金现货实盘合约（如Au99.99）”纳入其中，便具备配置实物黄金的合规基础——这类合约标准化程度高、持有成本低、流动性佳，但现实中几乎没有私募基金选择配置。关键症结在于，私募基金资产需由具备资质的第三方托管机构（如券商）负责保管，而现有托管系统在这类实物相关资产的保管、估值与风险控制环节存在难以突破的实操障碍。
进一步追问：黄金ETF作为标准化金融产品，机构的态度又如何？2024-2025年，公募基金配置黄金ETF的比例虽呈上升趋势，但仅部分“固收+”或多元资产策略基金将其纳入标准配置，主动管理型股票基金对黄金ETF的配置仍属小众选择；多数私募基金，尤其是宏观策略型私募，也仅将黄金ETF作为灵活的对冲工具，而非创造高额收益的主流资产。
由此形成鲜明对比：机构极少配置实物黄金，仅少量配置黄金ETF且多作对冲用途，而个人投资者却在大规模买入黄金、白银实物，同时积极布局相关ETF（中外市场均呈现这一特征）。这种差异并非“谁对谁错”的二元判断，核心在于从机构视角看，黄金ETF并非优质金融资产，背后有两大关键原因。
其一，黄金ETF是典型的“负Carry资产”。“Carry”指持有资产所产生的现金流净收入，正Carry资产（如债券的利息、股票的分红、出租房产的租金）能持续带来现金流入，而负Carry资产不仅无现金流入，还会产生持续现金流出（即持有成本）。黄金ETF的真实收益结构可拆解为：金价变动收益减去管理费、交易成本及税务成本，持有过程中的持续成本消耗使其难以成为机构眼中的优质标的。
其二，主流机构对宏观环境的核心判断仍是“太平盛世”——经济稳定增长、地缘政治冲突可控、全球经济一体化持续推进，利率处于正常区间、通胀温和、美元保持强势，美元体系的主导地位尚未被撼动。在这一预设下，机构天然“厌恶”黄金：一方面，持有黄金需承担机会成本（错失股债市场的潜在收益）与实际成本，财务层面并不划算；另一方面，黄金不提供正Carry收益，难以补偿其价格波动带来的风险。直至当下，这种宏观环境的核心设定在多数机构的主流认知中并未发生根本性改变，他们并不认为底层逻辑的变化已足以促使其调整既有的标准配置框架。
那么，这种认知偏差对个人投资者而言，是机会还是风险？答案早已由实践给出：所有在2025年初买入积存金并持有至今的投资者，都会认同这是一个低风险、高收益的优质投资机会。对个人而言，黄金是优化资产负债表的绝佳配置资产——既能有效对冲各类潜在风险，又能在底层逻辑发生重大转变的时代背景下，率先捕获趋势红利。
但必须明确：黄金是优质配置资产，却绝非个人投资者（尤其是缺乏投资经验者）的“无风险投机工具”。若将黄金（含白银）等同于迷因股票进行炒作，追涨杀跌，最终必然要承担相应的风险与损失。
大家早安！
