1月17号一早，13分钟的特朗普采访刚落幕，CBS的编辑们还没来得及端起咖啡，白

1月17号一早，13分钟的特朗普采访刚落幕，CBS的编辑们还没来得及端起咖啡，白宫新闻秘书就带着“总统死命令”杀到现场，扔下一句狠话：这段采访，谁敢剪一刀，就等着在法庭上赔到裤衩都不剩。 录音流出不到4小时，“起诉到彻底破产”的狠话刷爆社交平台，新闻自由还是权力恐吓迅速登上热搜，美国媒体圈一夜无眠。 CBS最终原封不动播出了整段采访，然后赶紧发声明“我们本来就计划全播”，但这番解释不但没平息舆论，反倒像是往火上浇油。 从白宫的角度看，他们的说法听起来很正义。莱维特解释称，“总统希望人民看到未经剪辑的真相”，强调“主流媒体常常断章取义”。但如果这只是一次“希望”，那也就罢了。 问题在于，话没说完，威胁律师函就已经准备好，语气之凶狠，几乎等同于把新闻编辑室当成了法院预审室。 《金融时报》的评论更为尖锐：这场风波其实是特朗普政府又一次公开向媒体“亮剑”。不再遮掩，不再绕弯，直接用法律胁迫的手段，干预采访内容的最终呈现。 要知道，在新闻行业，剪辑是一种常规操作。13分钟的原始采访，往往需要根据观众关注点、信息核心和播出时长进行专业处理。削减冗余、突出重点，本是记者日常工作的基本功。 但在这场风波中，剪辑被贴上了“操控信息”的标签，媒体的专业判断，被政治权力的“铁拳”直接砸了个粉碎。 背后逻辑非常清晰：不准动刀，是为了控制叙事。特朗普政府一向擅长通过制造媒体对立来凝聚支持者情绪，而这一次不再打“舆论战”，直接动用法律威胁，等于告诉所有媒体：不听话就送你上法庭。这种方式，表面上是要“还原真相”，实则是在制造“寒蝉效应”。 特朗普一直以来都在塑造一个“对抗主流媒体”的形象，白宫这次高调出手，不只是为了控制一次采访的传播，而是要向全美乃至全球展现：“我们才是话语权的主人”。这正是他巩固选民基础最熟悉的剧本。 美国宪法第一修正案确实保护了新闻自由。但它的“自由”，能不能抵挡住行政权的“威逼利诱”？当一段采访的剪辑权都要经过“总统批准”，这种自由还有多大空间？ 普通民众会怎么看？这事能火爆全网，不是因为采访有多劲爆，而是因为它戳中了人们最敏感的神经：我们看到的内容，究竟是真相，还是被“允许”的真相？一旦剪辑权都被政权控制，那么所谓“原汁原味”的内容，难道就不是经过筛选的产品？ 即便这次完整播出了采访，公众依旧无法安心。一段录音就能让整个新闻机构“立正站好”，那未来的深度调查、事实核查，还敢做得彻底吗？ 《皮尤研究中心》在2025年底发布的调查显示，超过62%的美国人对媒体报道的“真实性”持怀疑态度，而对政府的信任度，更是跌至30%以下。这场风波，无疑会进一步加剧这种信任危机。 特朗普政府的做法，不仅打乱了传统媒体的操作节奏，也可能成为今后政治人物操控舆论的新模板。控制叙事，不再是幕后操作，而是直接走上台前。 无论这场官司最终是否开打，白宫这次的“杀招”都已经奏效。它已经用“破产威胁”告诉媒体：我们说不剪，你最好别剪。未来的新闻编辑，将不得不在内容选择前，先看一看政治风向。 这不是新闻自由的胜利，而是一场权力干预的公开化。当总统能直接决定新闻呈现的方式时，公众还能信什么？如果真相的传播都要“打过招呼”，那所谓自由，还剩多少？ 我们总说“新闻自由是民主的基石”，可如今看来，这块基石正在被自己的重量压出裂缝。在这个权力直接伸进剪辑室的年代，公众或许更该问一句：我们看到的，真的是“真相”吗？还是仅仅是权力允许我们看到的那一部分？ 美媒采访特朗普后被白宫当面警告：敢剪辑，就告到你倾家荡产——2026-01-19 10:02来源：澎湃新闻