今天凌晨，白宫发言人卡罗琳确认：“‘和平委员会’已经正式成立，我们向全球约60个国家发出了邀请函，一些国家甚至已经接受了邀请，并打算缴纳10亿美元会费成为永久会员资格。” 这句话从白宫口中说出，看似是推动全球和平的新举措，实则掀开了美国重塑国际秩序的又一页单边主义篇章。所谓“和平委员会”，压根不是字面上的和平促进机构，从路透社披露的邀请信和章程草案来看，这更像是美国为满足自身霸权诉求，量身打造的“特朗普版联合国”。 最扎眼的莫过于“10亿美元换永久会员资格”的条款，这个数额恰好相当于联合国两年的常规预算总额。要知道，联合国会员国的会费是根据各国经济实力核算的，权利与义务相对对等，而美国这套规则，直接把国际地位明码标价，有钱就能拿到永久话语权，没钱的国家哪怕诉求合理，也只能沦为陪衬。这种“金钱换地位”的模式，被联合国秘书长古特雷斯直接驳斥，强调这会让基于规则的国际秩序彻底崩塌，退回到弱肉强食的丛林时代。 更值得警惕的是，这个委员会的成立，本身就是对现有国际体系的公然挑战。就在本月初，美国刚宣布退出66个国际组织，其中包括31个联合国实体，理由是这些组织“不符合美国利益”。从频繁退群到另起炉灶，美国的逻辑始终一致：凡是不能任由自己掌控的多边机制，要么改造，要么抛弃。而这个“和平委员会”，就是美国绕开联合国、推行自身议程的工具，其首要任务便是监督加沙战后治理，本质上是想通过这个机构，把美国对加沙的主导权合法化。 面对美国的邀请，各国的态度分化明显，也藏着各自的考量。加拿大已经原则上同意加入，但明确表示具体细节还在磋商，没给出最终定论，显然是想先观望局势，避免过早绑定自身。意大利总理虽表态“愿尽一份力”，却刻意模糊是否针对该委员会，典型的留有余地。最耐人寻味的是俄罗斯，克里姆林宫表示正在审议邀请，既不拒绝也不接受。 俄罗斯的犹豫不难理解，俄乌冲突后，其在联合国等现有体系内面临诸多限制，急需新的国际渠道争取话语权，而加沙作为中东战略支点，对俄罗斯维系地区影响力至关重要。但参与的代价也显而易见，一旦加入，就等于默认美国有权单方面创建替代性国际机构，不仅会削弱联合国权威，也会动摇二战后确立的大国协调原则，而俄罗斯本身就是这一原则的受益者。更现实的是，该委员会绑定特朗普个人，若未来美国政权更迭，这个机制可能随时失效，俄罗斯届时只会竹篮打水一场空。 多数国家则保持谨慎，核心原因在于对章程草案的警惕。有西方外交官直言，这份草案完全无视《联合国宪章》基本原则，一旦落地，必然会损害联合国的权威性。联合国大会主席安娜莱娜·贝尔伯克的表态更是直接，她警告若质疑联合国的核心地位，人类会倒退至黑暗时代。要知道，联合国虽有效率不高的问题，但仍是全球唯一兼具道义与法律权威、能凝聚所有国家的国际机构，美国另起炉灶的做法，本质上是想把国际规则变成“美国规则”。 从加沙民众的视角来看，这个委员会的实际意义更是要打个问号。自去年10月加沙停火以来，当地人道主义危机仍未缓解，以色列依旧限制物资进入，民众最迫切的需求是生存和重建。有加沙自由撰稿人直言，若这个委员会能解决粮食、医疗等实际问题，民众自然欢迎，可如果只是大国博弈的工具，那它的存在毫无意义。更有专家指出，由美国主导监督他国领土治理，这种模式近乎殖民，完全没有体现巴勒斯坦人民的应有权利。 回顾美国近年的外交操作，从退出《巴黎协定》《中程导弹条约》，到多次削减联合国资助，再到如今打造“和平委员会”，单边主义的轨迹清晰可见。美国曾是战后国际体系的缔造者之一，如今却因为自身霸权诉求无法在现有体系内完全满足，就不断拆解多边机制，试图搭建以自身为核心的平行体系。这种“要么按我的方式来，要么就退出”的霸权思维，只会加剧地缘政治分裂。 目前来看，这个“和平委员会”的前景充满不确定性。即便有部分国家为利益妥协加入，也难以形成真正的全球共识，毕竟它从诞生之初就带着先天缺陷：缺乏公平性、绑定单边利益、忽视核心矛盾。加沙问题的解决，需要巴以双方的认可，需要联合国的协调，而非某个大国主导的排他性机构。 说到底，美国所谓的“和平”，从来都是服务于自身利益的和平。这个明码标价的“和平委员会”，终究是霸权逻辑的又一产物，它或许能拉拢少数国家凑数，却永远无法取代基于多边规则的国际秩序，更难真正带来全球需要的和平与稳定。未来国际社会的博弈，不仅是利益的较量，更是规则与霸权的对抗。
