餐厅里，一位大妈用店里的碗勺喂自家宠物狗，服务员劝阻时，她理直气壮：“我花的钱，给狗用怎么了？ 我想说的是：花钱就能无视规则吗？宠物使用公共餐具，挑战的是公共卫生底线，暴露的是极端个人主义！ 邻桌的陈女士看得直皱眉，她刚给孩子点了辅食，正准备用餐厅的小勺喂食。大妈的宠物狗蹲在餐椅上，前爪搭着桌面，大妈舀起碗里的排骨汤汁，径直送到狗嘴边，汤汁溅到餐具边缘也毫不在意。服务员小张上前轻声提醒，说公共餐具需一客一消毒，不能给宠物使用，大妈立刻提高了音量：“我花了钱用几个碗勺怎么了？你管得着吗？”周围食客纷纷侧目，有人拿出手机拍摄，大妈反而更激动，伸手护住狗：“我家豆豆是导盲犬后代，比你们都讲卫生！”可明眼人都能看出，这只小型宠物犬根本没有导盲犬标识，只是普通伴侣犬。 后来才知道，这位大妈，退休后独居，儿子定居国外，这只宠物狗陪伴她五年，早已被当作家人。她定期给狗驱虫洗澡，甚至自己吃的进口狗粮比菜价还贵，在她眼里，狗狗的卫生条件不输人类。但这份溺爱，却在公共场合越过了边界。她或许没读过《食品安全国家标准餐（饮）具集中消毒卫生规范》（GB 31651-2021），不知道餐厅餐具需经100℃蒸汽消毒10分钟以上，更不清楚宠物唾液中可能携带的弓形虫、沙门氏菌，即便高温消毒也难完全杀灭。 医生早就明确过，再干净的宠物也可能携带寄生虫和病菌，这些病原体通过餐具传播，可能导致人类出现呕吐、腹泻等症状，免疫力较弱的老人和孩子风险更高。去年福州就发生过类似事件，女食客用餐厅汤勺喂狗，引发邻桌食客集体投诉，餐厅最终不得不更换全部餐具并全面消杀。温州西贝餐厅的案例更典型，顾客在亲子主题餐厅用公筷喂狗，家长报警后，市场监管部门虽因暂无明确禁宠规定无法处罚，但餐厅仍丢弃了涉事餐具并加强管理。这些案例都说明，公众对宠物接触公共餐具的容忍度为零，因为这关乎每个人的饮食安全。 《食品安全法》第五十六条明确规定，餐饮服务提供者不得使用未经清洗消毒的餐具，而宠物使用过的餐具，即便后续清洗消毒，也已造成实质性污染。大妈可能没意识到，她手中的汤勺本应只服务于人类饮食，一旦沾染上宠物分泌物，就可能成为病菌传播的媒介。小张后来透露，餐厅后厨为了安全，已将大妈使用过的所有餐具全部丢弃，直接损失近百元，“我们不是不让养宠物，只是公共空间得守规矩，要是每个人都这样，餐具消毒制度就成了摆设”。 花钱消费获得的是餐饮服务，不是破坏规则的特权。公共餐厅的核心属性是共享空间，每个食客都有权利享受安全卫生的用餐环境。大妈的独居处境值得理解，对宠物的情感寄托也能共情，但这不能成为忽视公共利益的理由。就像律师贺君所说，饲养动物应当尊重社会公德，不得妨碍他人生活，用公共餐具喂宠物，本质上是将个人喜好凌驾于公共安全之上。 真正的文明养宠，是在家可以对宠物百般呵护，到了公共场合却能守住边界。餐厅可以设置宠物寄存处，也可以提供一次性宠物餐具，但公共餐具的卫生底线绝不能突破。我们尊重每个人的生活方式，却不能纵容损害他人权益的行为。公共空间的规则需要每个人共同维护，你对宠物的爱，不该成为别人的健康隐患。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
