快讯！联合国秘书长古特雷斯表示，联合国安理会“已不再代表世界”，并且是“无效的”。 当初在废墟上定下“大国一致”原则，本是想靠五常的力量兜底世界和平，没成想几十年过去，这一机制反倒成了大国攥在手里博弈的筹码，所谓的“维护和平”时常要为各自的利益让步，全球193个国家的集体诉求，往往就被五张否决票轻飘飘卡住，说它无效，确实一点不冤。 最直观的例子莫过于眼下仍在持续的巴以冲突，这场人道主义灾难里，安理会的表现堪称“低效”的典型注脚。 自新一轮冲突爆发以来，国际社会呼吁停火止战的声音几乎从未中断，联合国大会能以120票赞成的压倒性优势通过停火决议，足以看出绝大多数国家的真实诉求，但这份共识到了安理会，却接连四次栽在否决权上，硬生生陷入僵局。 第一次是俄罗斯牵头提交的停火草案，美国带着英、法、日本投了反对票，理由是“没明确谴责哈马斯”；紧接着巴西调和各方立场拿出新草案，不仅补全了部分诉求，还照顾到了美国的关切，最终12票赞成，结果还是被美国一票否决，这次的理由又变成了“没兼顾以色列的自卫权”。 讽刺的是，美国自己后来也提交了一份草案，通篇只谴责哈马斯、片面强调以色列权益，对核心的停火问题含糊其辞，甚至无视多国修改建议就仓促推动表决，最终被中国、俄罗斯等国反对驳回，而俄罗斯同期提交的新版草案，又再次被美国否决。 短短十几天里，四份草案轮番碰壁，不是被这个否决就是被那个驳回，安理会本该有的调解作用完全失灵，加沙的平民却在炮火里承受着人道主义危机，粮食、水、燃料告急，无数生命在大国的投票博弈中流逝，这样的场景，哪里还有半分“维护和平”的样子。 乌克兰问题上的分歧，同样暴露了安理会机制的短板。 五常之间的立场对立，让相关决议草案屡次搁浅，俄罗斯为维护自身安全利益动用否决权，西方则凭借话语权施压，双方各执一词、互不相让，安理会最终只能陷入沉默，既无法推动冲突降温，也不能为和平谈判搭建平台，只能看着局势不断升级，波及更多国家和地区。 这种情况下，安理会早已不是解决问题的平台，反倒成了大国比拼影响力、宣泄立场的擂台，大家都拿着“大国一致”的原则当挡箭牌，却没人真正聚焦于“维护和平”这个核心使命。 要知道，安理会的否决权本是为了避免大国因分歧走向对抗而设置的缓冲阀，不是某几个国家谋取私利、压制他人诉求的工具，可如今这份权力被滥用，原本的平衡机制彻底失衡，中小国家的声音被完全淹没，193个国家的集体意愿，抵不过五常中任何一国的反对票，这样的机制，自然谈不上“代表世界”。 其实早在上世纪，国联的垮台就给过教训，“全体一致”原则导致决策低效、形同虚设，联合国成立时特意优化出“大国一致”加多数同意的机制，本想兼顾效率与公平，还特意增加了非常任理事国席位，保障中小国家的话语权。 可随着国际格局变化，二战后大国合作的基础逐渐瓦解，霸权主义、强权政治抬头，安理会的机制设计漏洞被无限放大。 五常之间的博弈越来越激烈，否决权不再是“缓冲工具”，反而成了互相牵制、争夺利益的武器，只要触及自身核心利益，哪怕违背全球多数国家的意愿，也会毫不犹豫地动用否决权。 更有意思的是，当安理会陷入僵局时，联合国大会往往能形成广泛共识，但联大决议缺乏强制约束力，最终也只能沦为“口头表态”，无法落到实处，这种脱节让国际社会对安理会的期待一次次落空，越来越多的国家开始质疑这个机制的有效性。 如今的安理会，早已不是当初那个能凝聚大国力量、平息战乱的平台，更多时候是大国博弈的“秀场”，五常拿着否决权互相制衡，中小国家只能沦为旁观者，全球的和平诉求被裹挟在利益纷争里，难以得到真正的回应。 就像巴以冲突中，加沙的平民在战火中挣扎，国际社会的停火呼声此起彼伏，可安理会却被少数国家的否决票捆住手脚，迟迟无法采取有效行动；乌克兰冲突持续升级，能源危机、粮食危机蔓延全球，安理会依旧在分歧中沉默。 这种“看似有权、实则无效”的状态，正是古特雷斯所批判的核心，也是当下国际秩序面临的尴尬困境。 毕竟，一个只能反映少数大国利益、忽视全球多数国家诉求的机制，一个沦为博弈工具、偏离初心的平台，注定无法承担起维护世界和平与安全的重任，也必然会被时代所质疑。
