美为何不跟中国打？德国军事专家的一番话戳中了要害，他直言，不是美国没实力打，而是现在的中美博弈里，“打赢”的定义早就变了，美国就算付出巨大代价，也拿不到自己想要的战略结果，这种仗打了也是白打。 过去美国打仗，目标很明确，要么推翻对方政权，要么控制战略要地，要么掠夺资源，打完总能拿到实实在在的好处。比如早年美国打伊拉克、阿富汗，要么掌控了当地石油资源，要么试图建立亲美政权，哪怕过程耗时耗力，也有明确的利益落点。 可面对中国，这套目标设定完全行不通。 首要原因是推翻政权的目标根本无从谈起，中国政权的稳定性建立在广泛的民意基础之上，多项跨地区调查显示，中国民众对中央政府的信任度在全球处于最高水平，农民对中央政府的信任度平均分达到7.77分，这种信任源于经济发展与公共服务的双重绩效，绝非外部军事压力所能动摇。 与伊拉克、阿富汗等国不同，中国的政治共识形成于长期发展实践，而非外部强加的制度模式，即便遭遇外部冲击，这种基于民生改善与价值认同的政权根基也不会轻易瓦解，美国试图通过战争更换政权的传统策略从根源上就失去了可行性。 就算美国想绕开政权问题，转而控制亚太的战略要地，同样找不到突破口。中国构建的近海防御体系已将第一岛链内2000公里范围化为严密防线，东风系列反舰弹道导弹能以超10马赫的速度精确打击移动航母，误差仅10米，歼-20与无人机的协同作战模式可实施饱和攻击，迫使美军航母只能后撤至安全距离之外。 美军多次兵棋推演都显示，若强行介入台海等敏感区域，其航母生存时间不足48小时。这种“以陆制海”的非对称优势彻底颠覆了传统海权逻辑，让美国无法像控制中东油田那样占据亚太战略支点，所谓“控制战略要地”的战争目标沦为空谈。 在资源掠夺层面，美国面临的困境更为突出。中国在全球供应链中的地位并非依赖资源垄断，而是建立在技术与产业生态的绝对优势之上。 以稀土为例，中国虽仅占全球37%的储量，却掌控着92%的冶炼分离产能，形成了从矿山到磁体生产的完整产业链，美国本土开采的稀土精矿仍需运到中国加工才能使用，其重稀土进口依赖度更是达到100%。 这种供应链优势并非个例，而是贯穿多个关键产业领域，美国即便通过战争占据部分资源产地，也无法复制配套的技术与产业体系，反而会因战争破坏现有供应链，导致自身高端制造业陷入停滞。 更关键的是中美经济的深度捆绑让战争失去了利益基础。2024年中美双边货物贸易额已近6883亿美元，美国对华出口支撑了93.1万个就业岗位，中国更是持有7590亿美元美国国债，成为其第二大外国持有者。 美国曾试图通过加征关税施压，却导致90%以上的关税成本转嫁到本国企业和消费者身上，还引发全球贸易量萎缩的风险。 这种相互依存的格局意味着，战争带来的不仅是军事消耗，更是美国自身经济的崩塌，与过去打仗能“一本万利”的模式形成鲜明对比。 现代战争的成本早已今非昔比，美国在伊拉克战争中日均花费超1500万美元，而与中国这样的大国开战，消耗将呈指数级增长。 中国作为唯一拥有联合国全部41个工业大类的国家，能自主生产从螺丝钉到航母的全套装备，歼-20年产量已超100架，军工产能足以支撑长期消耗； 反观美国，155毫米炮弹产能不足，战斧导弹因供应链问题价格飙升，工业空心化使其难以承受持久战争。 即便美国付出巨大代价取得局部军事优势，也无法实现推翻政权、控制要地、掠夺资源等任何传统战争目标，自然达不到“打赢”的标准。 这种“打赢”定义的变化，本质上是中美博弈维度的升级。过去的战争是零和博弈，美国可通过军事优势攫取单向利益；而现在的中美博弈是全方位的系统对抗，军事行动无法割裂经济、技术、地缘等多重绑定关系。 美国即便在军事上取得一时优势，也会在经济上丧失市场，在技术上失去供应链，在战略上失去全球话语权，最终陷入“打赢了战争却输了全局”的困境，这正是其不愿与中国开战的核心症结。
