历史是经不起有心人去翻的，毛主席在1963年，就指出“文艺界15年来基本不执行党的政策，跌到修正主义边缘”，甚至一度批判当时的文艺部是“帝王将相部”，“才子佳人部”，“外国死人部”，仔细了解下，我才发现什么叫历史总是惊人的相似。 这句话针对的是当时文艺教育作品，大多数取材时还是喜欢以古代为背景，搞才子佳人，帝王将相这些戏，毛主席认为这样的作品脱离工农兵，要求他们出更多的以当代工农兵为原型的作品，为社会主义建设做好文化服务工作。 并借此警示：若文艺界不改造，可能成为“颠覆社会主义的温床”。 后来，还有人说老人家这是不尊重文艺作品的多样性来批判他。 很多人回头看这段历史，容易用现在的标准去套过去的事儿，这本身就不太客观。1963年的中国正处在社会主义建设的关键时期，全国人民勒紧裤腰带搞生产，工农兵是撑起国家的主力军。可打开当时的文艺舞台，要么是帝王将相的权谋争斗，要么是才子佳人的风花雪月，要么是照搬外国的故事桥段，普通劳动者在文艺作品里难寻踪迹。 毛主席的批判，核心从来不是否定文艺多样性，而是戳中了当时文艺界的要害——脱离现实、脱离人民。那个年代，《创业史》《山乡巨变》这样扎根农村建设的作品，《红岩》《红日》这样歌颂革命先烈的创作，都曾激励过一代人。可这样的作品在当时并不占主流，更多文艺资源集中在古装题材上，形成了明显的失衡。文艺不是象牙塔里的玩物，尤其是在百废待兴的建设年代，它本该是凝聚人心、鼓舞士气的精神火炬，而不是让普通人望而却步的“阳春白雪”。 说老人家不尊重多样性的观点，其实忽略了一个关键前提：文艺多样性不能脱离时代语境和人民需求。他反对的是“厚古薄今”的片面倾向，不是要一刀切禁止历史题材。就像周扬等文艺工作者当时所主张的，真正的时代精神，既能体现在当代题材里，也能通过历史故事传递，关键看是否契合当下的价值导向。那些批判者恰恰混淆了“题材限制”和“导向引导”的区别，把对文艺失衡的纠偏，误读成了对创作自由的压制。 放到今天看，这个话题依然有现实意义。文艺创作既要容得下历史传奇、仙侠奇幻，也不能少了对当代生活的关注、对普通劳动者的刻画。当年毛主席警示的“脱离群众”，至今仍是文艺创作的大忌。无论时代怎么变，文艺为人民服务的核心不能变，多样性和主旋律从来不是对立的两端。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
