戴旭这个名字，最近在网络上溅起了不小的水花。这位以《C形包围》闻名的学者，因直言战略风险遭遇了一波网络围攻。有人嫌他“贩卖焦虑”，有人骂他“破坏和平氛围”，更有人直接扣上“对抗鼓吹者”的帽子。这局面，乍看是观点交锋，细想却让人脊背发凉——当一个社会开始围剿预警者，我们究竟在狂欢什么，又忽略了什么？ 撕裂的何止是认知，更是对现实的基本判断力。 戴旭所描述的“C形包围”，本质上是一种地缘战略风险评估。这类分析在各国智库、军事院校都是常规功课，怎么到了我们这儿就成了“危言耸听”？部分网民沉浸在“盛世太平”的幻觉里，一听风险分析就本能排斥，仿佛不听不看、风险就不存在。这种心态像极了捂耳盗铃：和平不是祈祷来的，而是用实力与清醒捍卫的。把战略预警污名化为“制造对立”，等于自废武功，主动蒙上自己的眼睛。 “和平”与“理性”被异化成话语陷阱，这才是最要命的。 批评者常举着这两面大旗，却偷偷篡改了它们的定义。在他们嘴里，“和平”等于绝不谈论冲突，“理性”等于只能唱赞歌。一旦有人分析安全威胁，就被打成“不理性”“好战”。这种逻辑陷阱极其危险——它把维护和平的必要警示，歪曲成破坏和平的罪状。真正的理性，恰恰是冷静评估风险、未雨绸缪；虚假的“理性”，则是用温情脉脉的词句掩盖潜在危机。当话语被这样扭曲，公共讨论就失去了意义，变成一边倒的情绪宣泄。 内外联动的舆论狙击，瞄准的是国家的战略共识。 戴旭被围攻，未必全是自发现象。仔细看看那些带节奏的账号，言论高度一致，手法熟练老道，短时间内就能形成舆论海啸。这不免让人联想：是否有一股力量，乐于见到中国社会忽视风险、麻醉自己？削弱一个国家的战略警觉，从来是某些势力的经典手段。他们未必亲自下场，只需放大内部某些声音，就能制造“内讧假象”，从而干扰我们的判断、分化我们的共识。这种套路，国际舆论战中屡见不鲜。 预警者从来不好当，但社会不能没有他们。 从古至今，预警者大多孤独。他们说的话不中听，却可能是苦口良药。今天我们嘲笑“狼来了”，可万一狼真来了呢？一个健康的社会，应当容得下几种声音：既要有勾勒愿景的畅想家，也要有指出风险的守望者。把预警者逼到沉默，表面看是“耳根清净”，实际是自断臂膀。等到危机临头才恍然大悟，代价就太大了。 这背后折射出一种更深层的焦虑：我们如何看待发展与安全？ 这些年经济高速增长，生活水平提升，许多人自然希望日子安安稳稳。但大国崛起从来不是请客吃饭，国际政治的残酷法则并未改变。发展需要安全托底，忽视安全的发展是空中楼阁。戴旭们的价值，就在于提醒我们：享受和平时，不能忘了和平从何而来；专注发展时，不能丢了防风险的底线。这绝非“贩卖焦虑”，而是真正的负责任。 舆论场的噪音，往往掩盖了真问题。 围观者热衷于贴标签、站队伍，却少有人静下心看看戴旭到底说了什么、依据何在。他的分析是否基于事实、逻辑是否成立，这些本该是讨论的起点，却迅速被情绪淹没。当争论变成人身攻击、立场宣誓，理性探讨的空间就被压缩殆尽。最终，没人关心真相如何，只剩下一地鸡毛和更加对立的阵营。 戴旭被围攻，像一面镜子，照出我们舆论场的某些病态。它警示我们：如何对待不同声音，尤其是不那么悦耳的声音，考验着一个社会的成熟度。预警者可以辩论、可以商榷，但不该被污名化、被禁言。因为堵住预警者的嘴，并不会让风险消失，只会让我们在危险降临时，措手不及。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
