核心结论：法院通常会认定刘某无责，台某自行承担损失，酒店视安全保障义务履行情况承担相应责任 。 法院裁判逻辑 1. 无接触≠无过错，但需看因果与过错：监控显示刘某改变方向属正常通行，无主动碰撞或违规行为；台某为躲避时重心不稳摔倒，两人未发生肢体接触，刘某对损害无预见可能，不构成侵权 。 2. 过错归责：台某作为完全民事行为能力人，在酒店大厅行走时应尽自身安全注意义务，其因自身判断与行动失误导致摔倒，自身过错是损害主因 。 3. 酒店责任边界：若酒店未尽到合理安全保障义务（如地面湿滑、无警示、未及时救助等），可能承担相应补充责任；已尽义务则无需担责 。 关键法律依据 - 《民法典》第1165条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 - 《民法典》第1198条：公共场所经营者、管理者未尽安全保障义务致他人损害的，应承担侵权责任；因第三人行为造成损害的，由第三人担责，经营者、管理者未尽义务的承担补充责任。 网友争议与启示 - 争议点：有人认为刘某应让行老人，也有人觉得台某需对自身安全负责。 - 启示：公共场所通行，各方均需尽到合理注意义务，老人出行更应谨慎，避免因避让不当引发意外。
