卢麒元又开炮，近刷到卢麒元的一些观点，还挺有感触的！ 他提到不认同把水、电、网、数据这类民生基础设施私有化的想法，还聊起三年前翻译一篇论文时的心情——那篇论文把咱们的大规模基建说成是“赤贫国家”的做法，反倒建议学硅谷模式，否定“大众创业、万众创新”的价值，这让他满是无奈和愤怒。 了解卢麒元的人都知道，他从不是靠“骂街”博眼球的人。深耕财经领域三十年，他见过改革开放后经济腾飞的红利，也目睹过部分领域盲目照搬西方模式的教训，他的每一次“开炮”，都扎在民生与发展的关键处。这次反对民生基建私有化，不是保守，是看透了资本逐利的本质——水、电、网、数据这些东西，从来不是普通商品，是关乎每个人生存的“生命线”，一旦交给资本，利润就会成为唯一目标，普通百姓的利益必然被牺牲。 三年前那篇让他愤怒的论文，作者是某海外名校的华人学者，字里行间都透着对西方模式的迷信。论文里说“中国大规模建高铁、铺电网是浪费资源，不如把钱投给少数科技公司，走硅谷精英路线”，还嘲讽“大众创业就是小打小闹，成不了气候”。 卢麒元在一次直播里提起这事，声音都带着激动：“写论文的人怕是没去过西部农村！没见过没通电的山村孩子怎么读书，没体会过没通公路的农户怎么卖农产品！” 这话戳中了无数人的痛点。我老家在陕南山区，十年前村里还靠柴油发电机供电，每天只供两小时，晚上写作业得点煤油灯，电压不稳的时候，电风扇都转不起来。后来国家推进农网改造，电线杆架到了山顶，24小时供电，电费还保持在低价。 村里的小卖部装上了冰柜，能存新鲜蔬菜；年轻人开起了电商直播间，把山核桃、土蜂蜜卖到全国各地。要是农网私有化，资本会愿意花大价钱把电线架到只有几十户人的山村吗？大概率不会——投入大、回报慢，不符合资本逐利的逻辑。 水电网这类基建，天生带着公益属性。北京的胡同里，低保户老人一个月电费可能就十几块；偏远山区的牧民，用上稳定的电网只花普通电价，这些都是国家补贴在撑着。 要是私有化，资本会立刻砍掉这些“不赚钱”的投入，要么涨价，要么停供，最后受苦的还是低收入群体和偏远地区的百姓。去年某南方城市尝试把部分区域的燃气供应交给民营企业，不到半年，燃气费就涨了30%，还出现了检修不及时、报修无人管的情况，最后只能由政府重新接管。 那篇论文推崇的“硅谷模式”，本身就有其适用边界。硅谷靠少数精英创业、风险投资驱动，确实诞生了不少科技巨头，但它的前提是美国已经完成了几百年的基建积累，而且人口只有三亿多。咱们国家有十四亿人，地域辽阔，东部沿海和西部内陆发展不平衡，要是放弃大规模基建，只靠少数精英企业，只会让贫富差距越拉越大，大部分地区永远追不上发展的脚步。 卢麒元常说：“基建是民生的底，双创是发展的翼。”没有完善的基建，“大众创业、万众创新”就是空中楼阁。我认识一个在县城创业的小伙子，三年前开了家小型电子加工厂，最开始担心的就是电力不稳和物流不畅。后来县城通了产业园区专线，24小时不间断供电，高速公路出口就在园区旁边，他的产品能当天发往全国，现在工厂已经雇了八十多个工人，大多是当地的返乡青年。要是没有这些基建托底，他的创业梦早就碎了。 这些年，咱们的大规模基建被西方一些人抹黑成“债务陷阱”“资源浪费”，可他们忘了，中国的基建从来不是为了“面子”，是为了“里子”。川藏铁路修了十几年，穿越雪山峡谷，投资巨大，短期内看不到直接回报，但它让西藏的物资运输成本降低了60%，让藏区的孩子能更方便地走出大山求学；全国农村公路通到家门口，不是为了好看，是让农民的农产品能运出去，让城里的资源能流进来，这才是真正的“脱贫根基”。 “大众创业、万众创新”也从来不是“小打小闹”。这些年，无数普通人靠着政策支持和基建红利，实现了人生逆袭。浙江义乌的小商品摊主，通过电商平台把生意做到全球；安徽合肥的大学生团队，靠着稳定的网络和完善的产业链，研发出的智能设备出口欧洲；贵州山区的农户，通过直播带货，让滞销的水果变成了“网红产品”。 卢麒元的愤怒，本质上是对“脱离实际谈发展”的不满，是对民生利益被忽视的焦虑。水、电、网、数据这些民生基建，是国家的“公共财富”，是每个人都能公平享有的发展红利，私有化只会让少数人受益，牺牲大多数人的利益。而“大众创业、万众创新”，是给普通人的机会，是让每个人都能参与到国家发展中的路径，这正是中国模式的优势所在——既要有宏大的基建布局，也要有微观的个体活力。 发展从来没有放之四海而皆准的模式，适合自己的才是最好的。咱们的大规模基建，不是“赤贫国家”的无奈之举，是立足国情的战略选择；“大众创业、万众创新”，不是对西方模式的模仿，是激活民生活力的智慧。卢麒元的“开炮”，提醒我们不能盲目迷信西方理论，要守住民生底线，坚持自己的发展道路。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
