戴旭这话，听得人背脊发凉，却又无比通透。 咱现在这装备，看着是真唬人，下饺子似的造军舰，可人家为什么不怕？ 先看数据，这些年海军舰艇吨位稳居世界第二，航母、万吨大驱、两栖攻击舰密集下水，纸面数据确实亮眼。但军事对抗从来不是比谁的装备清单更长，而是看这些装备能不能形成实战能力，能不能戳中对手的软肋。 戴旭的通透，在于他看透了“威慑力≠装备数量”的本质。对手不怕我们的军舰多，是因为他们清楚，现代战争是体系与体系的对抗，不是单一装备的单挑。一艘航母再先进，没有配套的预警机、核潜艇、补给舰形成的作战体系，没有实战化的战术磨合，也只能是移动的靶标。更关键的是，他们摸准了我们的战略底线——我们发展军力是为了自保，为了维护主权，从来没有主动挑事的意图，这让他们敢于在底线边缘反复试探。 想起上世纪90年代，我们的海军还停留在“近岸防御”阶段，最大的军舰吨位还不如对手的护卫舰。那时候，我们没有航母，没有先进的防空系统，面对对手的航母战斗群，只能靠岸基导弹勉强支撑。就是在这样的差距下，我们开始卧薪尝胆，从引进技术到自主研发，一步步补齐装备短板。可这几年装备上来了，有些人心气也飘了，觉得“军舰多了就万事大吉”，却忘了战争的核心永远是人，是战术，是体系的完整性。 去年某国海军在南海搞联合军演，出动了两艘航母、十余艘驱护舰，看似来势汹汹，实则是在测试我们的反应能力。他们知道，我们不会轻易开火，但他们就是要通过这种“秀肌肉”的方式，挤压我们的活动空间，动摇周边国家对我们的信心。而我们的应对，没有选择硬碰硬，而是派出舰艇跟踪监视，用常态化的巡航展示存在——这不是软弱，而是基于战略全局的理性选择，但在对手看来，这就是“不敢动手”的信号。 再看实战经验，这是我们最大的短板之一。自上世纪70年代末以来，我们已经几十年没有经历过实战，而对手常年参与局部战争，从海湾战争到阿富汗战争，从叙利亚冲突到俄乌战争，他们的军队在实战中积累了大量经验，战术打法、装备运用都在不断迭代。我们的军队虽然每年都搞高强度军演，但军演终究不是实战，没有真实的战场压力，没有人员伤亡的考验，很难完全模拟出战争的复杂局面。对手就是抓住了这一点，认为我们的装备虽然先进，但“实战成色”不足，不敢真刀真枪地较量。 还有一个关键问题，就是我们的战略威慑体系还不够完善。威慑力不仅来自于能打赢，更来自于“让对手相信我们能打赢”。这需要清晰的战略表达，需要让对手明确知道，触碰我们的核心利益会付出什么样的代价。这些年，我们一直在强调“底线思维”，但在具体的威慑信号传递上，还不够直接、不够清晰。有时候，过度的克制反而会被对手误解为“底气不足”，导致他们得寸进尺。 戴旭的话，不是泼冷水，而是给我们敲响了警钟。装备发展是强军的基础，但绝不是全部。我们不能只满足于“造得多、造得快”，更要追求“打得赢、威慑得住”。这就需要我们在提升装备性能的同时，加快作战体系的整合，强化实战化训练，让每一艘军舰、每一架战机都能在体系中发挥最大效能；需要我们积累实战经验，哪怕是通过参与国际维和、反恐等任务，也要让军队在真实的环境中得到锻炼；更需要我们清晰地传递战略意图，让对手明白，我们的善意不是没有底线，我们的克制不是软弱可欺。 如今的国际格局，早已不是“拳头硬就说了算”的时代，但没有足够硬的拳头，连说话的资格都没有。我们发展军力，不是为了侵略别人，而是为了不让别人侵略我们，为了在国际舞台上争取更多的话语权。戴旭的话让我们清醒地认识到，强军之路没有捷径，不能有丝毫的自满和懈怠。只有正视差距，补齐短板，让装备实力真正转化为实战能力，让战略威慑真正形成足够的震慑力，我们才能真正做到“不战而屈人之兵”。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
