【教授，请上山下乡！】专家，曾经是一个令人肃然起敬的词语。但在如今的网络世界里，

【教授，请上山下乡！】专家，曾经是一个令人肃然起敬的词语。但在如今的网络世界里，很多专家变成了“砖家”。这其中的原因，有网民们对专家的领域理解不深而草率做出讽刺；也有“砖家”们长期脱离社会实践，在象牙塔里盲目指点江山产生的笑话；后者占了大部分，一些笑话甚至令人匪夷所思。比如，北京大学经济学博士，原中央财经大学教授、经济学家王福重，呼吁农民不要使用收割机割麦子，他认为这样会扬起粉尘污染环境。这位老师显然已经忘记了“麦收”的时间紧迫，也忘记了农民手动收麦的辛苦。清华大学经济学许宪春教授，多次建议低收入人群将闲置的房子和车子出租获取收入。可能在他的眼里，低收入人群也得有闲置的房子和车子。不知道那些没房没车的人在他眼里算什么，他或许从来没见到过这类人。这个世界有一个很奇怪的现象，教育系统的老师们大部分都没有在社会上工作过，却肩负着教育孩子如何在社会上生存的重任。尤其是大学，作为步入社会的最后一道门，老师们基本都是在学校里一直读到博士，从未迈出过校园大门。这也不应该怪这些老师，现代大学制度在诞生之初就不是为了培养职场人才，而是为了实现贵族子弟的科研兴趣。随着人类进入工业社会，英美系统的大学开始扩大招生，为大量即将步入社会的年轻人提供教育服务。学校作为一个封闭系统，其体系十分顽固，并未因为社会需求而及时做出转变。甚至其本科4年制的学制都是因循传统，没有任何科学依据，也从未做出改变。教育体系的封闭性为什么那么多大学毕业生考研、考公务员？因为他们接触最多的职业就是老师，而老师接触到的工作都是在体制内。西方发达国家的学生有大量勤工俭学机会接触社会，而中国学生却因为学习内卷严重，课外时间少，成年之前的岁月几乎完全被绑定在校园里。80、90一代的家长一般都认知有限，大学和老师几乎是他们唯一获取职业信息的入口。尤其是80后，他们读大学的时候互联网信息还不发达，职场也不成熟，这导致了很多人在专业选择时候的迷茫，读了大学以后，学校里的老师们也无法对他们的未来职业成长提供帮助。大家（包括我们山东人自己）都嘲笑我们山东人喜欢考公考编，但是考公和考编才是我们教育体系的指向，政治课是从初中就开始学习的，老师也是他们天天见到的体制内工作榜样。请问浙江人，学校里教过你们经商吗？请问广东人，学校里面教过你们开工厂吗？请问福建人，学校里边教过你们去开医院开超市吗？请问东北人，学校里教过你们说脱口秀吗？都没有，你们都跳出了教育体制，只有山东人在按规矩办事。大部分人的认知都是基于实践的。老师们没有在社会上工作过，就很难指导那些奔着就业去的学生，尤其是文科类的学生，本身工作就缺少技术导向性，就业的时候只能是一片茫然。有些自己开公司的老师，反而能够给到学生更好的指导，哪怕他们让学生给自己做“学生工”，也让学生更进一步的接近了就业实践。倒是那些守着校园的文科教授们，专注于研究，却把自己和自己的学生锁死在象牙塔里。能够做到运筹帷幄的人很少，即使大学里的教授精英们也无法单凭想象来理解这个世界。长期的工作生活环境决定了他们对外部世界了解的并不深入。特别是文科类，专业本身与社会关系密切，专家们脱离了社会闭门造车，最后就成了大家口中的“砖家”。没有哪个物理学家、化学家、工程专家被称为“砖家”，因为他们的领域普通人不懂，他们所有的专业观点都可以通过实验或者计算验证。而文科类的专家们，就容易发表一些“不可证伪”的言论，离群众太远，这些言论贻笑大方就不奇怪了。译介者的惯性如果说脱离群众是文科教授们面临的第一个挑战，那么迷信“西方圣经”就是他们摆脱不掉的紧箍咒。我们近代的教育学、经济学、法学、哲学、管理学甚至艺术学等文科类学科研究的基础都是西方的社会科学。尤其是经济学领域，不管是马克思主义经济学，还是凯恩斯主义经济学，都是以西方社会为蓝本建立起来的经济学体系。虽然我们强调经济发展的“中国特色”，但专家们读书的时候学习的知识还是纯粹的西方体系。不管是中国的学校，还是西方的学校，都还没有“中国特色经济学”这一门学科。从严复开始，中国“文化人”的角色一直都是“译介者”，把西方的政治、文化引入到中国。改革开放后，我们急需西方的经济、金融、管理知识体系，又开启了新一轮的“译介”高潮。这个阶段引入的理论基本都是拿来主义。当下大学里的教授，要么是捧着西方教材和著作拿到学位的，要么是在英美国家留学，得到了英美国家社会学科专家的亲身指导，甚至受到过西方“文化传播”部门的特别关照。这些专家只有研究和解读西方著作，才能在西方刊物上发表文章，才能在国内评职称。另一方面，为了在国内提高社会影响力，他们需要花大量的时间解读西方著作，花更多的精力去钻研美联储是否降息，去解读摩根、高盛的分析文章，这样才会有企业给他们提供高薪赞助。专家们被迫成为了西方社会科学的“释经者”。开口希腊罗马，闭口凯恩斯、哈耶克，好像只有这样才能显得自己是个专家教授。连投降派的胡适都说“多研究些问题，少谈些主义！”但现在国内的学者专家们，却花大把时间研究西方主义，然后信口雌黄的对问题指指点点。所幸没人听他们的，不然如果他们的号召变成指令深入田间地头，那么又要掀起“大炼钢铁”那样灾难化的经济运动。他们研究西方经典，研究美联储，可是对中国老百姓的日常生活他们又了解多少呢？他们对国内的工农业生产又知道多少呢？当然不是所有的专家都需要深入田间地头，但大部分专家还是需要多少做一些了解。至少别说出“谁家还没有50万存款啊！”“征收失业税，不工作就交钱他们就去工作了！”“老百姓工资太高了，应该降低到合理水平。”这样匪夷所思的言论。没有调查就没有发言权，没有去过苏州的车间，东莞的流水线，没有去过山东的蔬菜大棚，没有进过山西的煤矿，没有迈进过成都的写字楼，甚至没有到过西二旗地铁站，专家们的言论就成了纯粹的胡扯。当然，有不少专家也没闲着，他们经常去一些商学院、企业授课，去政府部门指导工作，参与各种高峰论坛。他们“谈笑有鸿儒，往来无白丁”。所得无非钱与权，所求无非名与利！而他们传播的，依旧是西方的圣经！而他们对于社会和经济，尤其是民众生活的认识，还远远不及企业家和一线行政官员。中国的经济学家、社会学家，都不是地里长出来的，是天上掉下来的。按照他们的经典理论，面条机厂里边造直升飞机肯定是不可能的，在青藏高原上建5G基站是愚蠢的，航空母舰上电磁弹射是痴心妄想……我们的国家正在步入一个新时代，如果要引领世界，需要有自己的一套社会理论体系，可以借鉴西方的先进经验，但也要结合我们的田间地头，带着我们的烟火气息。社会学科不是不重要，反而是一个国家发展的底层操作系统，就像是华为的鸿蒙系统一样，如果我们要有自己的系统，那些身居高位的专家们，真应该多来人间看一看，你们可以不关心人间疾苦，但要知道我们的社会有各种各样的存在。一个健全的认知，才能搭建出一套适合中国的社会发展理论！网页链接