最近“零负债人群”成了热议话题，甚至被视作稀缺资源，不少观点认为撬动这部分人群的消费意愿，能有效扩大内需。这个视角听起来新颖，却总感觉经不起细细推敲。因为当一个经济体开始把消费提振的希望，寄托在“没负债的人”身上，本质上就说明，当下真正敢花钱、能消费的群体，已经寥寥无几。而消费市场的持续不振，从来都不是单一群体的选择，而是全社会大多数人消费心态集体转变的结果。 青年经济学者张浩平在文章中给出了零负债人群的核心画像：这类人极致追求财务安全与生活从容，不背房贷、不借消费贷，消费上极度理性，坚决回避高溢价、面子型的消费，相比物质堆砌，他们更看重时间自由与精神层面的需求。 记者走访的零负债人群案例，也印证了这一特征：有人主动放弃买房计划，实现零负债后，把精力和资金都投入到盆景、扇子的收藏中；还有一位曾在超一线城市大厂任职的游戏设计师，选择离开大城市，投身非遗产业创业，即便实现了零负债的财务状态，对未来的收入预期依旧保持着十足的谨慎。 文章里引用的一组数据尤为关键：全国90后群体中，仅有约13%的人处于无负债状态，而年轻人的信贷渗透率，已经高达86%以上。一边是极少数的零负债者，一边是绝大多数被债务裹挟的年轻人，两组数据的对比，也道尽了当下的消费现状。 而张浩平说的一句话，更是精准点出了问题的核心：只有让零负债人转化为零忧虑人，消费意愿才有可能真正提升。 其实从本质来看，“零负债人群”这个概念，本身就带着很强的吸睛属性。舆论讨论的核心，从来都不是真的指望这一小部分人，能扛起拉动内需的大旗，而是借着这个概念，呼吁两件更根本的事：一是实实在在提高居民的收入水平，二是持续完善社会保障与公共福利体系。这也正是近期频频被提及的政策核心——投资于人，提高养老、托育、医疗等民生领域的投入比重，通过筑牢公共服务的底线，增强居民对未来的确定性预期，唯有如此，才能从根源上改善整体的消费大环境。 回到这个话题本身，有两个核心问题，值得我们深思。 第一个疑问：零负债，真的等同于有消费能力吗？ 现实里我们不难发现，很多零负债人群，并非因为收入丰厚、财务宽裕才选择无债一身轻，恰恰相反，他们是对未来的不确定性极度敏感的一群人。他们不买房、不贷款、不扩张消费，这份“零负债”的背后，不是乐观的底气，而是深入骨子里的风险厌恶。在这种心理状态下，即便推出更低的利率、更便利的金融消费工具，也很难真正改变他们的消费行为，毕竟他们的核心诉求是“避险”，而非“消费”。 第二个问题：把消费希望寄托在零负债人群身上，本身就带着一种退而求其次的无奈。 过去拉动消费的逻辑，是通过适度加杠杆，让有需求、有潜力的人提前消费、扩大消费，可如今这条路显然已经走不通了。于是大家退一步想，能不能去激发那些“不背债、有结余”的人多花钱？但这从来都不是“扩容”的逻辑，不是从根源上解决消费疲软的核心问题，更像是整体消费结构难以改变时，做出的一种局部微调，治标，却不治本。 文章中还提到一个观点：服务消费或许比大件商品消费，更容易撬动零负债人群的消费意愿。 这个判断在消费结构上是成立的，但它有一个必不可少的前提——人必须对未来有稳定、可预期的安全感。如果一个人对自己的收入增长、养老保障、医疗开支、子女教育，全都充满了不确定性，那他即便愿意进行服务消费，也只会选择低频次、低价格、可以随时中断的消费项目，这样的消费模式，根本无法形成对内需的持续拉动。 所以说到底，这篇关于零负债人群的讨论，真正的价值不在于研究“如何让这群人多消费”，而在于它无意间戳破了一个当下最真实的现实：如今的中国居民，整体已经被债务压力和未来的不确定性，压得喘不过气了。 想要真正提振消费，第一步从来都不是挖空心思研究“谁还能再多花点钱”，而是先做好“化债”这件事，尤其是缓解普通人身上的个人债务负担。但这还远远不够，化解债务只是基础，如果居民的收入增长始终跟不上预期，如果养老、医疗、教育这些社会保障体系，无法给大家的未来稳稳托底，那么不管是身负债务的人、零负债的人，哪怕是钱包相对宽裕的人，最终都会不约而同地选择谨慎消费、收紧开支。 当整个社会都开始讨论“如何让不欠钱的人多花钱”，就足以说明，当下我们需要解决的，从来都不是消费的技巧、消费的花样，也不是找到某一个“潜力消费群体”，而是要直面问题的本质——收入增长、债务化解、稳定预期。这三件事，才是激活消费的根本，也是让所有人敢消费、愿消费的核心底气。 大家有什么观点，可以在评论区内留言讨论。
