庞家这一跑到香港发声，这事儿味道全变了。直接硬刚新华社说"没采访问什么话"，这

梨用雪野 2025-12-22 21:16:00

庞家这一跑到香港发声，这事儿味道全变了。直接硬刚新华社说"没采访问什么话"，这脸打得可是啪啪响。更让人看不懂的是南博，拿出的鉴定文件打满马赛克，关键信息捂得严严实实，这是防谁呢？庞叔令在《亚洲周刊》上说的话很直接。她说新华社根本没采访她本人，报道是偏的。更绝的是，她提到南博给媒体的三张图片，正好是她打官司时要看、南博死活不给的材料。这就怪了，法庭上不给，转头塞给媒体，什么意思？这场始于文物失踪的风波，随着庞家赴港发声彻底升级，从单一的藏品争议延伸到媒体报道客观性、文博机构信息公开等多重矛盾的交织。此前，南博退休职工郭礼典的实名举报已将前院长徐湖平的“六宗罪”公之于众，而如今庞叔令的发声，又让事件多了一层耐人寻味的转折。庞叔令的质疑并非无的放矢。作为捐赠人的后代，她自始至终诉求的是藏品去向的知情权，以及137件捐赠品中5件失踪珍品的下落。在法庭上，她多次要求南博提供完整的鉴定文件和处置记录，却始终未能如愿；而南博转头就将部分材料交给媒体，且关键信息被马赛克遮挡，这种前后矛盾的操作，自然引发公众对“证据真实性”“是否存在隐瞒”的猜测。毕竟，对于一场涉及国有文物的争议，公开透明的证据链是平息质疑的基础，刻意遮挡关键信息，反而会让疑云越积越厚。与此同时，庞叔令对媒体报道的质疑，也让事件增添了舆论场的博弈色彩。她明确表示新华社的相关报道未采访本人，存在偏向性，这一说法让公众开始关注事件传播过程中的信息偏差问题。在热点事件中，媒体报道的客观性直接影响公众的判断，而此次双方各执一词，更让真相变得扑朔迷离——究竟是报道存在疏漏，还是存在其他未公开的隐情，成为新的争议焦点。值得注意的是，这一系列矛盾的背后，始终绕不开核心问题：失踪的5件藏品究竟是“伪作”还是真迹？当年的鉴定流程是否严谨？“划拨调剂”的具体流向为何始终语焉不详？郭礼典此前举报的“六宗罪”中，就提到“违规处置馆藏文物”“暗箱操作”等内容，而南博打马赛克的鉴定文件，恰好与这些质疑形成呼应，让公众对“鉴定结果是否可信”“处置程序是否合规”产生更深的疑问。目前，江苏省文旅厅的工作专班仍在调查中，庞叔令的诉讼也在推进，但事件的进展似乎陷入了“各说各理”的僵局。一边是捐赠人后代诉求知情权、质疑报道与机构操作；一边是文博机构坚持“鉴定合规、处置合法”，却未能拿出无争议的完整证据；另一边还有退休职工的实名举报，牵扯出更多管理层面的问题。多重线索交织下，事件的真相变得愈发复杂。文物是公共文化财富，捐赠人的善意与公众的知情权都应得到尊重。南博作为国有文博机构，本应通过公开透明的操作消除质疑，而不是以“马赛克证据”回应诉求；媒体报道作为公众了解事件的重要渠道，也应秉持客观公正的原则，全面采集各方声音。这场风波不仅关乎几件文物的去向，更关乎公众对文博机构的信任，以及文化传承过程中“程序正义”的底线。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。庞家捐赠文物庞家