北大这个项目，确实有点东西。 瑞典的金主爸爸一掏就是20年。培养了四百多个法学硕士。据说一半都进了所谓的“关键岗位”。这个“关键”二字就很有灵性了。什么叫关键岗位？这个定义权又在谁手里？我总觉得，这世上的事，没那么纯粹。尤其是这种跨越周期的长线布局。毕竟，哪有只吃饭不刷碗的道理。 先给大家扒扒这个项目的底细！这可不是什么临时合作，是北大和瑞典隆德大学联手搞的法学硕士项目，从2005年就启动了，资助方是瑞典国际开发合作署（Sida），妥妥的官方背景，20年砸的资金保守估计超1.2亿欧元，全花在招生、培养、学术交流上。四百多个毕业生里，除了留在高校当老师的，不少都进了地方司法系统、行政执法单位，还有的去了政策研究机构、国际组织驻华代表处，这些岗位随便拎一个出来，都能在法律执行、政策制定上发挥影响，这“关键”二字，确实耐人寻味。 你细想就觉得不对劲！纯粹的学术合作，哪需要这么长的周期、这么集中的岗位输送？瑞典Sida的资助从来不是“无条件撒钱”，翻看它的年度报告就知道，核心资助方向里明确写着“促进民主法治领域的国际交流”，这背后的意识形态倾向再明显不过。更有意思的是，这个项目的课程设置里，西方宪政、国际法理论占了近60%的课时，国内法治实践、本土法律传统的内容却少得可怜，等于把西方的法律逻辑直接灌输给未来的行业骨干，这哪是培养人才，分明是在输出思维模式。 之前就有类似的前车之鉴！某东部高校和境外基金会合作的公共管理项目，也是连续资助15年，毕业生扎堆进了地方政务系统，后来查出部分课程暗藏西方政治制度推崇内容，还引导学生质疑本土治理模式，最后项目被紧急叫停。对比下来，北大这个法学项目更隐蔽——它披着“高端学术交流”的外衣，培养周期更长，毕业生渗透的岗位更核心，等发现问题时，影响已经沉淀下来了，这种长线布局比短期渗透更让人警惕。 关键岗位的“定义权”其实藏着门道！按咱们的理解，司法、执法、政策制定算关键岗位，但这个项目的毕业生去向里，还包括不少涉外法律服务机构、跨国企业法务部，这些岗位看似普通，却能在国际贸易纠纷、跨境法律博弈中发挥作用。瑞典作为欧盟成员国，一直想在全球法律规则制定中拥有更多话语权，培养一批熟悉西方法律体系、认同其价值理念的中国法律人才，相当于在咱们的法治体系里埋下了“认知接口”，以后遇到相关议题，很容易不自觉向西方标准倾斜。 有人可能会说“学术无国界”，可现实哪有这么理想化？学术交流可以，但不能失去主动权。这个项目运行20年，课程大纲调整、师资配备、招生标准，瑞典资助方都有隐性话语权，北大这边的主导权被弱化不少。更让人费解的是，项目的资金使用明细、毕业生长期跟踪报告从来没公开过，纳税人看不到钱花得值不值，也不知道这些“关键岗位”上的毕业生，是否真的在为国家利益、民众权益服务，这种不透明的合作，本身就不符合教育公益的初衷。 西方的长线渗透从来都讲究“润物细无声”。他们不搞轰轰烈烈的宣传，而是通过资助教育、学术交流，用二三十年时间培养一批认同其理念的“代理人”，等这些人成长起来，自然会在各个领域产生影响。这个项目里的“瑞典金主”，看似只掏了钱，实则换来了对中国法治领域未来的隐性影响，这种“只吃饭不刷碗”的买卖，他们做得可太精明了。 教育对外开放是好事，但不能打开大门不设防。学术合作得讲对等、讲底线，不能让境外势力借着资助的名义，干涉我们的人才培养、渗透我们的关键领域。希望相关部门能好好查查这个项目的课程设置、资金流向、毕业生影响，给公众一个明明白白的说法，毕竟，关键岗位上的人才，承载的是国家法治的未来，容不得半点隐性渗透。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。
