果不其然。 中国有关方面突然宣布了，将就“外国影响透明度登记”（俗称外国代理人登记）制度启动集中调研，并面向社会公开征求意见。 北京那个消息刚放出来，很多人的手机屏幕大概是亮了一整夜，有关方面突然宣布要针对“外国影响透明度登记”搞个大调研，还公开向社会要意见，这事儿字数不多，但分量重得惊人。 说实话，大家的神经紧绷不是没有来由，过去这些年，确实有不少机构拿着境外的经费搞调研、推项目，甚至是做传播，这中间有多少是正儿八经的商业合作，又有多少是在打“擦边球”，谁也说不清。 一旦这个登记制度落地，甚至建立起强制披露资金来源的机制，那这层模糊的窗户纸就要被捅破了，这就好比原本大家都在这间屋子里做事，突然有人要把顶棚掀开让阳光直晒进来，谁兜里的钱干净，谁背后有猫腻，恐怕再也藏不住。 其实要是把视线拉远一点，这种制度真不是我们这一家独有的“特产”。远在大洋彼岸，美国早在快一百年前就弄出了个《外国代理人登记法》（FARA），后来澳大利亚、加拿大也都没落下，也都跟进了类似的规则。这个逻辑在国际上是通用的：你要拿外边的钱在本国搞游说、搞影响，行，但必须得“挂牌亮证”。 不过我们这次动作虽然形式上和国外有相似之处，但底层的逻辑必须得掰扯明白，这绝不是为了像美国有时候那样，把法律当成政治大棒，逮谁不顺眼就扣帽子打压；我们的核心诉求很直白，就是维护自家的主权安全。 这年头境外势力的手越伸越长，手法也越来越隐蔽，资金渗透更是悄无声息地想影响国内的舆论风向和决策，建立这个制度，就是要给这扇开放的大门装个“安检机”，防的是那些想把“脏东西”夹带进来的手，而不是要把正常走动的人关在门外。 当然道理都懂，真到了落地的层面，这中间的“度”怎么拿捏，才是这次调研里最让人揪心的部分，想想高校里的教授搞个国际学术合作，或者媒体做个正常的涉外采访，这种怎么算？如果一股脑全都要去登记、去披露，不仅麻烦，更可能会把大家搞国际交流的心气儿给打没了，这可不是危言耸听，学术自由和正常的资讯流动若是被误伤，那我们对外开放的活力肯定要打折扣。 反过来说，如果这个豁免的口子开得太大了，学术交流、公益赞助会不会变成新的避风港？到时候“坏人”披上一件学术的外衣，或者打着公益的旗号，依然大摇大摆地搞渗透，那这制度就成了没有牙的老虎。 左边是“过度执法”可能导致的一刀切，让合法合规的活动举步维艰；右边是标准太模糊，让灰色地带继续野蛮生长，这不仅考验着规则制定者的智慧，更需要在现在这个调研阶段，听到一线从业者最真实的声音。 归根结底这一步棋是大势所趋，中国开放的门开得越大，这种防御性的透明机制就越得跟上，只有规则立得稳，红线画得清，正经做生意、搞学问的人才能心里踏实，不用总是担心踩坑，把那些借着交流名义搞小动作的人揪出来晒晒太阳，这恰恰是为了让环境更干净，让真正的对外开放能走得更稳当，这一次不是要关门，而是要让走进这个门的人，都大大方方、干干净净。
