第一眼看到这尊雕像，我真以为是哪个游乐场的恶搞摆设。 结果有人告诉我，这是苏州金鸡湖畔的“老子”。 那个写出洋洋洒洒五千言《道德经》的圣人。 当年市民骂声一片，相关负责人倒是淡定，回了一句：“这是艺术”。 我就纳了闷了，现在的“艺术”是不是只有长得丑、甚至长得邪门，才配叫艺术？ 把先贤弄成这副龇牙咧嘴、甚至有点猥琐的模样，堂而皇之地摆在最繁华的地段。 这不是审美差异，这是对文化的傲慢，甚至是羞辱。 说真的，你去金鸡湖走一圈就知道，那尊雕像有多格格不入。湖水清澈，高楼林立，周边都是精心设计的景观绿植，偏偏在核心位置立着这么个“形象怪异”的老子——双眼圆瞪，嘴角咧到耳根，面部肌肉扭曲，乍一看还以为是某种奇幻电影里的反派角色。有本地老人带着孙子路过，孩子吓得躲在奶奶身后，问“这是什么怪物”，老人只能叹气，说“这是老祖宗，可不能这么说”。那种无奈，但凡有点文化敬畏心的人都能体会。 查过资料才知道，这尊雕像落成于2010年，出自一位知名雕塑家之手，据说创作灵感是“展现老子的豁达与超脱”。可豁达不是龇牙咧嘴，超脱也不是面目狰狞啊。《道德经》里写“道法自然”“上善若水”，老子在中国人心中的形象，从来都是仙风道骨、温润谦和的老者，是看透世事却依然悲悯众生的智者。就算要创新，也得守住文化的根吧？把先贤塑造成这副模样，到底是想表达什么？是觉得传统审美太保守，还是故意用“丑”来博眼球？ 当年雕像刚亮相，网上的骂声就没断过。有网友截图对比，同样是老子雕像，河南鹿邑的老子像庄严肃穆，衣袂飘飘，让人一看就心生敬意；而苏州这尊，怎么看都像刻意丑化。有市民联名写信建议整改，可相关部门的回应始终是“艺术需要包容”“审美没有标准答案”。这话听着没毛病，可艺术的包容，难道是对文化的漠视？审美没有标准答案，难道就可以突破公序良俗、践踏民族情感？ 更让人费解的是，这种“丑化先贤”的所谓艺术，这些年还不少见。某地曾出现过“杜甫很忙”的恶搞雕塑，诗圣被塑造成手舞足蹈、表情夸张的搞笑形象；还有地方的孔子雕像，设计得呆板僵硬，完全没有圣人的儒雅之气。这些作品的创作者，总爱拿“创新”“现代艺术”当挡箭牌，可创新不是无底线的颠覆，现代艺术也不能脱离文化语境。当艺术变成了博眼球的工具，当先贤变成了恶搞的对象，这样的“艺术”，到底是谁在买单？ 其实大家反感的，从来不是审美差异，而是对文化的傲慢。雕塑家或许有自己的艺术追求，但公共空间的艺术品，不能只考虑个人表达，更要兼顾公众的情感和文化认知。金鸡湖是苏州的地标，每年接待数百万游客，其中不乏外国友人。当他们看到这尊“怪异”的老子雕像，会怎么理解中国文化？会觉得这就是我们尊崇的先贤形象吗？答案不言而喻。 有人说“存在即合理”，可合理不代表正确。这尊雕像立了十几年，骂声就没停过，说明公众的态度从来没有改变。不是大家不懂艺术，而是大家懂文化、有敬畏。艺术可以创新，可以突破，但不能背叛传统，不能伤害民族情感。那些真正能流传下来的经典艺术品，比如敦煌莫高窟的佛像、故宫的雕塑，哪个不是既符合文化传统，又兼具艺术价值？它们之所以能打动人心，是因为创作者在尊重文化的基础上，融入了自己的理解和情感，而不是一味地标新立异。 现在很多所谓的“现代艺术”，陷入了一个误区：以为越丑、越怪异，就越有深度；越颠覆、越另类，就越有价值。可艺术的本质，是传递美、传递情感、传递思想，而不是制造争议、引发反感。当一尊雕像让大多数人感到不适，让公众对先贤产生误解，这样的艺术，已经失去了它应有的意义。 文化是一个民族的根和魂，先贤是文化的载体，是我们民族精神的象征。对他们保持敬畏，不是墨守成规，而是对历史的尊重，对未来的负责。希望那些手握创作权的艺术家和决策者，能多一点文化敬畏，少一点功利之心；多一点换位思考，少一点自我陶醉。毕竟，公共空间的艺术品，承载的不仅是艺术表达，更是一个城市、一个民族的文化品位。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
