胡锡进又一场无视事实的逻辑裸奔面对澳大利亚发生的父子行凶惨案，他再次祭出了那套万能的“胡氏飞盘逻辑”——怪西方。在他笔下，恐怖主义和极端行为不再是施暴者的罪恶，而是“西方把人逼到了疯狂状态”。他甚至用一种近乎悲悯的笔触，去描绘凶手父子“相互看着至亲走向毁灭”的所谓“道义闭环”。这种论调不仅是在混淆视听，更是在侮辱读者的智商。但把案件的真实细节摆在桌面上，胡锡进那套“被西方逼迫”的叙事，瞬间就会土崩瓦解。胡锡进声称是西方把这群人“逼”到了死角。然而，事实是最好的照妖镜。案件中的父亲并非什么流离失所、饱受歧视的难民，而是早在1998年就以留学生身份从巴基斯坦主动前往澳大利亚的“追梦者”。他通过留学、结婚，一步步合法地在这个西方国家定居、立足。请问胡锡进，这是哪门子的“逼迫”？是一个允许你留学深造的制度在逼迫你吗？是一个接纳你结婚定居的社会在逼迫你吗？如果是“地狱”，他为何在1998年主动投奔？更讽刺的是，行凶的儿子是在澳大利亚出生的。他从出生起就享受着澳大利亚的医疗、教育和社会资源，是一个彻头彻尾的“西方孩子”。他没有背负上一代的战乱记忆，也没有经历过颠沛流离。父子二人，一个主动选择融入，一个生于斯长于斯。他们享受了西方社会的红利，最后却拿起了屠刀。胡锡进对此视而不见，硬要将其包装成“被压迫者的绝地反击”，这不仅是对事实的歪曲，更是对暴行的洗地。如果按照胡锡进的逻辑，“西方环境”是催生极端主义的温床，那么那些真正经历过战火、从叙利亚等战乱国家逃到西方的难民，岂不应该是个个苦大仇深？现实却又给了胡锡进一记响亮的耳光。在这次恐怖袭击中，挺身而出、被称为“夺枪英雄”的关键人物，恰恰是一名2006年从叙利亚移民到澳大利亚的男子。他来自真正的战乱之地，他比任何人都更有理由抱怨命运的不公，但他选择了什么？他选择了守护生命，选择了勇敢地对抗暴徒。凶手： 享受了西方20多年的安稳生活，却变成了恶魔。英雄： 逃离了战火纷飞的中东，却在西方成为了守护者。这一鲜明的对比直接击穿了胡锡进的谬论。一个人是否选择极端，取决于他的人性、观念和所受的极端思想毒害，而不是所谓的“西方逼迫”。那个叙利亚移民用行动证明了，文明与野蛮的选择，在于人心，而不在于地缘。胡锡进在文中感叹“很难扯清楚”冤冤相报的逻辑，试图把极端主义的根源搅成一锅粥。这种乡愿式的“和稀泥”，实则才是极其危险的。当他把恐怖分子的残暴归结为“外部环境的逼迫”时，他实际上是在剥夺个体的道德责任。按照这个逻辑，任何在社会中感到不如意的人，只要去杀人放火，都可以说是“社会把他逼疯了”。这难道不是在为潜在的恐怖分子寻找心理借口吗？澳大利亚面对此类事件，正在讨论的是进一步控枪，是通过法律和制度来堵塞漏洞，保护公民安全。这才是正常的、反省的逻辑。相比之下，美国在枪击案频发后缺乏反省能力，才是反面教材。澳大利亚政府试图通过控枪来解决问题，正是“正道”所在。胡锡进此番的言论，典型地体现了他表面上“为了反西方而反西方”的思维定势。为了攻击西方，他不惜无视基本事实，强行将享受了移民红利的凶手描绘成受害者，甚至不惜让真正的反恐英雄“隐身”。极端主义确实是人类的毒瘤，但切除毒瘤靠的是正义的利剑和制度的完善，而不是胡锡进这种“都是别人逼的”廉价借口。凶手就是凶手，无论他们的父子情深看起来多么“悲壮”，都掩盖不了滥杀无辜的罪恶。澳总理称夺枪男子是澳大利亚的英雄悉尼邦迪滩枪击事件悉尼夺枪男子已收到100万美元捐款
