上海，女子嫌小区里总有人散养狗，任由它们四处乱跑，还不分昼夜地吠叫，女子被吵得不堪其扰，就把毒药撒在小区草坪里，没想到，2条边牧在遛弯时中招，当晚就中毒死亡了，2名狗主失去爱犬后悲痛万分，分别诉至法院，双双索赔爱犬购买费、抢救费、火化费、精神损害费等2万余元，加起来投毒者得赔5万多，法院判决出乎意料。 2022年的一个傍晚，居民李某和侯某像往常一样，牵着自家养的边境牧羊犬在小区便道上遛弯。 两只狗毛色漂亮，精神头十足，是主人眼里的宝贝疙瘩。 然而，悲剧很快就发生了。 遛完狗回家没多久，两只原本活蹦乱跳的狗狗，都突然不对劲了。它们出现同一种症状，那就是开始控制不住地剧烈呕吐，身体还不停地抽搐、发抖。 这可把两位主人吓坏了。李某和侯某心急火燎，赶紧抱起狗就往宠物医院冲去。 经诊断，两条狗都中毒了，还很严重，最终还是没能救回来，在第二天凌晨，先后断了气。 事后回忆起那个晚上，侯某依然悲痛万分，说一切都太突然了，好好的狗就出门遛了那么一圈，回来就没了，当时感觉心都给掏空了。 家里宝贝宠物不明不白死了，这肯定不行，两位主人直接报了警。警察来了以后，仔细查看了小区的监控录像。 这一看，真相浮出水面：就在10月1号那天傍晚6点多，同一个小区里住着的住户彭某，悄悄摸摸地走到69号楼下面的那片草地上，然后从身上掏出了一些小颗粒的东西，撒在了草丛里。 后来，警方从两条狗狗胃里取出吃进去的东西，还有从那片草地上捡回来的食物残渣。 根据化验结果，警方检测出了一种叫“氟乙酸”的有毒物质。 这东西可不是闹着玩的，它毒性极强，常常被用来做老鼠药，而且国内早就明令禁止生产和使用这种玩意儿了。 面对警察的询问和后来的指控，彭某承认了，草地上的东西确实是她撒的。但她解释说，自己真不是特意要害死李某和侯某这两条狗的。 小区里总有那么些狗，主人也不好好管，整天就那么散放着，不分白天黑夜地狂叫，还动不动就乱跑乱窜。 彭某觉得这严重影响了她的日常生活，她根本休息不好。 她跟狗主人提过，没啥用，就想着弄点带毒的东西撒那儿，主要是想吓唬吓唬这些狗，让它们别老往那块儿凑，离她家远点，真没料到会把狗给毒死。 尽管彭某这么说，但她的这个解释，后来在法院那儿并没有被采纳。 2024年6月，李某先一步把彭某告到了法院，到了2025年5月，侯某也跟着提起了诉讼。 两位狗主人要求彭某赔偿两方面的损失：一个是他们的财产损失，另一个则是狗狗死了带来的精神上的痛苦。 在法庭上，李某拿出当初买狗的协议、带狗去抢救的花费单子、给狗做解剖和火化的费用单据等等。 他一笔一笔算账：当初买这狗花了8500块，抢救费1095元，验尸加火化又花了1100元。 除了这些，他觉得狗狗的死让她精神上受了很大打击，所以还要1万块的精神损失费。 另外，请律师打官司花了8333元，她也觉得该由彭某承担。这么一加，总共要彭某赔29028元。 侯某那边也类似，他索赔的款项有：买狗钱3500元，抢救费960元，火化费1050元，精神损害抚慰金1万元，律师费同样8333元，加在一起是23843元。 彭某坐在被告席上，对这些赔偿要求提出了异议。她承认有责任，但觉得对方要的精神损失费1万块太高了。 至于律师费，她更是不认账，说他们自己要请律师的，凭什么让我掏这个钱？ 那么，从法律角度，怎么看待这件事？ 《民法典》第1165条第1款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 法官审理认为，案子关键点在于：彭某在小区公共区域的草地上撒剧毒物质，这个行为本身就有问题。 她明明知道那东西毒得很，还故意撒在那儿，不管她本意是不是真要毒死特定的狗，这就构成了法律上的“过错”。 而且，这个行为直接导致了李某和侯某的两条狗中毒死亡，造成了实际的损害结果。 所以，彭某必须承担侵权责任。 最后，法院作出了判决：彭某需要赔偿李某11695元。这笔钱里头，包含了1000元的精神损害抚慰金。 彭某需要赔偿侯某6510元。这笔钱里，同样包含了1000元的精神损害抚慰金。 至于两位原告都提出的律师费赔偿要求，法院没支持。 法官解释，因为现行的法律里面，没有明确的规定说这种情况一定要被告承担对方的律师费。 为什么支持精神损害赔偿？法官说，现在社会不一样了，宠物对很多人来说，早就超越了简单的财产概念，更像是生活中的伙伴、家人，是情感的寄托。朝夕相处，感情很深。 这样的伴侣动物突然死了，尤其是非正常死亡，的确会给主人带来实实在在的精神上的痛苦和打击。 对此，你怎么看？ 关注@运良说法. 学法律知识不迷路
