河南安阳，小赵深夜在野外偏僻河道垂钓时不幸溺亡，家属认为河道管理者水利局未设安全保护设施和警示标识，存在重大过错，故起诉要求水利局赔偿100余万元各项费用，水利局则称小赵自甘风险，不应担责，法院这样判了！ 二零二四年九月二十七日凌晨，小赵拿上钓具出门，桥下土堆旁有条野水沟，是他常去的钓点。 零点刚过，他独自摸黑走到河边，选好位置甩下鱼钩，那地方荒草丛生，周围没路灯，连手机的信号都时断时续。 当晚月色昏暗，小赵蹲在土坡边缘，眼睛紧盯浮漂。 突然，鱼竿猛地一沉，他兴奋地站起身，双手用力往后拽，就在这时，脚下松软的土块突然塌陷，整个人栽进水里。 水沟看着不深，底下全是淤泥，小赵扑腾着挣扎，越动陷得越深，周围没人经过，手机也掉在岸边。 直到三小个时后，早起遛弯的老汉才发现水面漂着件外套，这才报了警，等消防员把小赵捞上来时，人早没了呼吸。 小赵的爸妈得知后，连夜从乡下赶来，看着儿子冰冷的躺在那，他们想起儿子总说那片水域安全，说水浅能见底，可现在连句遗言都没留下。 在处理完小赵的后事，家属冷静下来后，开始琢磨这事到底怪谁。 他们觉得，这河道是水利局管理的，水利局有责任保障河道的安全。 可现场，深坑周围连个警示标志都没有，也没人把深坑填埋了，这不是明摆着有安全隐患吗？ 小赵会出事，水利局有重大过错。 于是，小赵的家属，起诉了水利局，要求水利局赔偿一百余万元各项费用，包括丧葬费、精神损失费等等。 他们觉得，水利局得为小赵的死负责，得给他们一个说法。 事发河道属于公共水域，管理者有义务设置安全标识，现场照片显示，水沟边缘有明显的滑坡痕迹，但没有任何警示标志，小赵落水点距离最近的警示牌有三百米远，且字迹模糊。 水利局收到传票后，他们强调三点： 第一，河道不是公共场所，没有强制要求设置警示标志； 第二，小赵是成年人，应当预见深夜垂钓的风险； 第三，现场有自然形成的警示标志，有裸露的树根和深色水体。 他们觉得，小赵作为成年人，大半夜的跑去那么偏僻的地方钓鱼，这不是自己把自己置于危险之中吗？ 这河道又不是游乐场，哪有那么多安全保障。 水利局的人说，他们平时也有对河道进行巡查管理，不可能每个角落每天都时刻盯着。而且小赵去的地方那么偏僻，又不是正常钓鱼的地方，他明知道有危险还去，这属于自甘风险，不应该让他们担责。 审理时，也去了现场查看，询问了相关证人，还调取了一些资料。 在调查中发现，小赵平时就爱钓鱼，对钓鱼这事挺痴迷的，他之前也去过一些野外的地方钓鱼，对野外环境有一定的了解。而且这次他去的地方，确实比较偏僻，周围也没什么人。 还了解到，水利局虽然平时有对河道进行管理，但确实没办法做到每个地方都有专人看守，也没办法在每个可能有危险的地方，都设置警示标志，毕竟河道那么长，情况又复杂。 家属认为其没设安全保护设施和警示标识，存在重大过错。但根据《民法典》第一千一百九十八条，公共场所管理人承担安全保障义务的前提是该场所属于公共场所。 本案中，事发河道是天然河道，并非法律意义上的公共场所，所以不强制要求设置警示标志。 深夜在陌生水域垂钓，已超出一般安全注意义务范围。 水利局虽对河道有管理职责，但自然河道不同于人工景区，要求每处都设置警示标志不现实。水利局已尽合理管理义务，无明显过错。 而且水利局日常有巡查管理，无法做到每个角落专人看守、每个危险点都设标志，现场还有自然形成的警示标志，像裸露树根和深色水体，所以水利局尽到了合理管理义务，不应担责。 小赵作为完全民事行为能力人，对自身安全有注意义务。《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 小赵深夜独自去偏僻野外河道垂钓，这里荒草丛生、没路灯、信号差，他应预见这种环境存在危险，却仍选择前往，将自己置于危险之中，对损害结果发生存在重大过错。 根据《民法典》第1176条，自甘风险原则规定，自愿参加有风险的活动，如果损害不是他人故意或重大过失造成的，受害人不能索赔。 小赵作为成年人，选择深夜去偏僻河道钓鱼，这本身就是高风险行为。 他对野外环境熟悉，却忽视安全，比如站在松软土坡边缘，这显示他主动承担了风险。他不能把责任推给管理者。 小赵深夜独自去偏僻河道钓鱼，这种行为本身就类似自愿进入有风险的环境，属于自甘风险行为。 综合以上分析，最终法院判决：驳回小赵家属的诉讼请求，水利局无需为小赵的死承担赔偿责任。 内容信源：2025-11-05 09:33 时速新闻
