重庆，男子给女友买了一条4439元的金项链，三天后逛商场时掉落。他们怀疑是保洁阿姨捡到了——因为金项链掉落的地方，保洁阿姨不仅停留过，还用脚踹了一下，可旁边是监控盲区，看不到保洁阿姨捡项链的画面。后来男子愿意出800元拿回项链，保洁阿姨便到工作柜里拿了一条来，却不是他们的。男子的女友说，项链其实只值1000多，但因是男友送给自己的，所以才愿意出800元赎回。保洁阿姨却直接来了一句，那我给你们1000元，让男子再给你买一条。这下把两人都整蒙了，不知道保洁阿姨到底捡没捡到自己的项链。 9月16日，曾先生花4439元给自己的女友买了一条项链。 三天后，也就是9月19号，两人一起来到商场。 在9月22号的时候，他们发现项链不见了，他们不断回忆推测，发现是9月19号，在商场的时候掉的。 因为他们翻看两人在商场拍摄的视频，在11:27，两人还在一只酸奶牛的专柜前，女友脖子上还戴着项链。 在11:28的时候，项链就已经不在脖子上了，而是在女友的头发上，当时还没有掉下来。 接着女友就打了一通电话，在一个专柜前，项链就不在头发上了，而是掉在了地上。 当时拍摄的视频还能看到地上的金项链和地板，颜色还比较接近，一般人不注意，根本看不到。 这时他们就来到了商场，希望他们调取监控，看看到底是谁捡到了。 商场的画面显示，在11:38时，有一位保洁阿姨就路过掉项链的地方，明显有一个停留的时间，并且抬起脚往地面踹了一下。 曾先生看到后非常激动，让他们查看保洁阿姨走到内侧后做出的举动，可那个地方却是盲区。 所以就只能推断这个项链是保洁阿姨捡到的，但还没有实证，于是他们报了警，提供了一系列的证据。 最后找到了保洁阿姨，对方矢口否认，说自己虽然是踢了一脚，但只是纸屑，不是项链。 但他们认为，保洁阿姨一定知道里面是监控盲区，所以才将项链踢到里面去捡的。 如果真的是纸屑，作为一个保洁阿姨，她不可能去踢，而是直接会伸手捡起来的。 最后，曾先生让民警和领导先离开，他自行和保洁阿姨协商。 他说，这条项链是买给自己女友的，愿意给800元的酬劳，把这条项链赎回来。 保洁阿姨看起来也非常通情达理，想了一会儿就答应了，于是让他们在原地等，自己到工作区域去拿。 这让曾先生和女友都非常高兴，觉得保洁阿姨还是挺不错的，不过，当保洁阿姨把项链给他们的时候，两人都傻眼了，这不是他们的项链呀。 这根项链明显不是金项链，不管它值多少钱，反正不是自己的，他们也不可能要。 因此，女友又说，阿姨，我们的项链其实不值钱，就值1000多，只是是男友给我的，我非常想找到它，你能不能就给我们呀？ 保洁阿姨说，我捡到的就是这根，没有其他项链，要不我给你们1000元，让曾先生再给你买一条新的吧。 两人听到后，更是愣住了，你又没有捡到我们的项链，又还愿意出1000元，这是啥意思呀？这不是让我们更确定，就是你捡到我们的项链了吗？你为什么不给我们呀？ 但是保洁阿姨只是嫌疑人，没有确凿的证据证明她就是捡到了自己的项链，两人也只能扫兴而归。 不过曾先生不解的是，不管是商场也好，还是保洁公司也好，为什么不能够将自己的管理制度更严格一点呢？ 具体来讲，保洁阿姨作为员工本应该拾金不昧，为什么捡到项链没有第一时间上交？ 保洁公司的负责人是这样解释的，保洁阿姨捡到了项链后就接到了通知，要去做很重要的工作，于是就忘记了，三天后才想到，也就是曾先生他们来调取监控的那一天。 这样的说辞可信度不高，但是确实不能从更高层面去指责保洁阿姨，毕竟是自己不小心掉的。 但是曾先生还是想说，我们重庆人还是应该拾金不昧的好，要是外地人来到我们这里旅游，遇到类似的事情，又正好拍到了保洁阿姨捡到项链的过程，那不就太丢重庆人的脸了吗？ 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。 本案中，虽无直接证据证实保洁阿姨拾得项链，但她在项链掉落处停留、踢物，及对方提悬赏后拿错项链、主动出钱补偿等反常言行，形成指向其拾得的间接证据。 这些证据结合可让法官形成“拾得可能性远大于未拾得”的内心确信，符合证明标准，可推定事实成立。 依据《中华人民共和国民法典》第三百一十四条明确拾得遗失物应返还权利人或交有关部门，此为法定义务。 本案中，保洁阿姨拒不返还即构成违约与侵权，男子可要求返还项链；若项链损毁、丢失，可按4439元实际价值索赔。 对于此事，大家如何看？ 素材：重庆天天630于2025年10月21日报道。
