外国学者表示，中国和西方本质的不同就是，中国是国家控制资本，西方是资本控制国家！她还表示，这和市场无关，问题是如何监管市场，如何治理市场？当现在的科技需要企业规模化经营的时代，大型企业的出现不可避免，关键在于是否受到监管？他们在为谁的利益工作？现在资本主义无法维持西方世界已经取得的发展水平，他们正在去工业化！ 这话说得没错，咱们国家的确是 “国家控制资本”。但中国不是不让资本赚钱，你看大街上的超市、网上的购物平台、手机里的 APP，都是资本在运作，这跟西方没啥两样。 我们要的是资本不能瞎来，比如前几年有些互联网公司搞垄断，逼着小商家交钱，还偷偷收集大家的个人信息，这时候国家就站出来管了，要求他们整改，把多收的钱退回去，还得保护咱们的隐私。还有些资本跑去炒房子、炒教育，把房价抬得老高，国家也出手调整，不是不让他们做这行，是得按规矩来，不能光想着自己赚快钱，把民生大事搅乱了。 那西方的 “资本控制国家” 又是咋回事呢？就拿美国来说吧，那些大医药公司、能源公司特别有钱，他们会给要竞选总统、议员的人捐钱，帮他们拉选票。等这些政客上台了，就得给这些大企业办事。比如医药公司想卖高价药，政客就不出台政策压价，老百姓只能花好几倍的钱买药；能源公司不想搞环保投入，政客就放宽环保标准，哪怕空气变差了也不管。 你想啊，监管部门本来该管着这些企业，结果政策都是偏向企业的，这不就是资本牵着国家的鼻子走吗？有次美国搞金融监管改革，本来想管住那些乱搞金融的华尔街公司，结果华尔街花了好多钱游说议员，最后改革方案改得跟没改一样，还是让他们继续赚快钱，后来就闹出了金融危机，好多普通人的积蓄都没了。 所以说，引起中西方本质上不同的原因，跟市场本身真没啥关系，跟监管有关系。咱们中国有市场，西方也有市场，都是买卖东西、办企业，差别在怎么管这个市场。 咱们国家管市场，就像小区里的物业，既要让商户好好做生意，又得保证业主不受欺负，比如不让商户乱涨价、卖假货。要是商户敢垄断，比如整个小区就他一家卖菜，还天天涨价，物业肯定得管，要么引进新商户，要么限定价格。但西方的 “物业” 不行，因为商户给 “物业经理” 发红包，“物业经理” 就睁一只眼闭一只眼，哪怕业主投诉也不管，最后吃亏的还是业主。 再说说大企业和去工业化的事儿。现在科技发达了，搞个手机、做个新能源汽车，都得大投入，大企业确实少不了。但大企业得听谁的很重要。咱们中国的大企业，不管是国企还是民企，都得听国家的招呼，国家说要搞制造业升级，企业就得往技术研发上砸钱；国家说要保障民生，企业就得在疫情的时候捐物资、稳物价。 可西方的大企业不一样，他们只认钱，哪里赚钱多就往哪里跑。几十年前，西方的工厂都在本国，工人还有稳定工作，后来资本发现把工厂搬到国外，劳动力便宜，能赚更多钱，就赶紧把机器搬走了。国家想拦都拦不住，因为这些大企业能威胁说 “你拦我我就裁员，让你选民没工作”，政客为了选票只能眼睁睁看着。 这么一来，西方的制造业就空心了，以前能造汽车、造机床，现在好多东西都得从别的国家买，这就是去工业化。工人没了工厂的工作，只能去做服务员、送外卖，工资没以前高，日子自然不如以前。资本倒是赚了大钱，但国家整体的发展跟不上了，因为制造业才是经济的根基，就像盖房子得有地基，没了制造业，光靠卖东西、搞金融，风一吹就倒。 咱们中国就不一样，国家一直盯着制造业，不让资本都跑去炒房、搞金融游戏，还鼓励企业搞 “专精特新”，把小零件做精做专，所以工厂一直都在，技术还越来越先进，普通人也有稳定的工作，经济自然能稳着走。 说到底，不是市场好不好的问题，是管市场的人站在谁那边。咱们是站在老百姓和国家整体的利益上管资本，让资本当帮手，不是当老板；西方是资本当老板，国家得看资本的脸色，最后资本赚饱了，国家和老百姓却受了难。这就是为啥同样是发展，路子越走差别越大。
