报道悲剧，不等于传播负面——谈聊城醉驾事件的真正价值，是在缝合秩序，而非破坏秩序 今天中午10点多。我在今日头发布一篇《醉驾撞出8死4伤，聊城男子的胆子从哪来？醉驾的底气从何在？》的作品，被审核机器狗判定“易引发社会恐慌、负面价值观误导，传播不良价值观”，我感到十分意外，并认为这一判断或许源于对文章核心立场的误读。在此，我希望能诚恳地阐述我的写作初衷，并说明为何此类报道与反思，非但不是“消极”与“误导”，反而是构建社会共识、维护公共安全不可或缺的正面力量。 首先，我的文章旨在“谴责破坏秩序者”，而非“传播破坏秩序”。 这两者有本质区别。文中所有对肇事者心理的分析——无论是“技术好”的狂妄、“一小段”的侥幸，还是“自己担”的自私——其目的都是为了彻底揭露和批判这种极端不负责任的行为。这如同我们抨击盗窃、诈骗等犯罪行为一样，分析其动机是为了更好地防范与警示，这本身就是对“遵守交通秩序”这一社会核心规则的坚决捍卫。如果因为讨论了“破坏秩序的行为”，就被判定为“传播破坏秩序”，那无异于将揭露罪行的记者等同于罪犯，这在逻辑上是难以成立的。 其次，真正的“负面价值观误导”是对恶性事件的沉默或淡化，而非深刻的反思。 这起案件导致8死4伤，是血淋淋的公共安全悲剧。如果对此类事件轻描淡写，或者只允许报喜不报忧，才会真正误导公众，让一些人误以为“醉驾也没什么大不了的”。相反，我的文章直面惨痛的后果，深入剖析其根源，正是为了向社会发出最强烈、最清晰的警示：酒杯与方向盘绝不能共存。这种基于事实的、痛彻心扉的提醒，其所传递的“敬畏生命、遵守交规”的价值观，是无比正面和积极的。它是在用他人的悲剧，挽救可能发生的下一个悲剧，这是最大的社会责任感。 再者，所谓“引发社会恐慌”，应理解为一种必要的“安全警示效应”。 面对如此惨烈的悲剧，公众感到“气愤”和“心疼”是正常且健康的社会情绪，这并非破坏性的“恐慌”，而是凝聚了社会共识的“警醒”。这种警醒，会促使每一位读者在内心敲响警钟，重新审视自己或身边人“酒后碰方向盘”的危险行为。它的直接社会效果，是让更多人选择代驾，是让亲朋好友之间更敢于劝阻酒驾。这种源于负面事件的正面引导作用，其积极意义远远大于所谓的“恐慌”效应。一个健康的社会，不应惧怕对自身问题的深刻反思。 最后，我想强调的是，正能量并非只有赞美一种形式。 批判丑恶、鞭挞罪恶、以案说法，同样是传递正能量、凝聚社会正气的关键途径。我的文章结尾明确呼吁“酒杯和方向盘，永远不能碰在一起”，并希望“这样的悲剧，再也不要发生”。这清晰地表明，文章的最终落脚点是建设性的、是充满希望的。 因此，我认为我的文章非但没有违反平台规范，反而是在通过符合新闻事实的案例，进行一场有益的公共安全讨论，其核心价值观是正向的。恳请审核老师能重新审视文章的完整立意与社会价值，给予通过。让这样的声音发出来，本身就是对社会秩序的一种有力维护。
