一句话，直接把一个国际会场问到鸦雀无声! 高志凯仅仅平静地问了一句：1898年，你们跟美国人签的那个《巴黎条约》，划定你们国界线的白纸黑字里，到底写没写“黄岩岛”这三个字？ 而若是目光望向那位菲律宾学者，估摸着脸都白了吧—— 中国对黄岩岛的主权主张拥有持续且公开的行政管辖历史。早在1935年，中国政府审定公布的南海诸岛名称中就已包含黄岩岛，并长期将其划归海南省管辖，这符合国际法中“先占”与“持续和平展示主权”的原则。 反观菲律宾，其主张不仅缺乏历史与法律根基，更在1990年之前的所有官方法律文件及地图中均未将黄岩岛纳入版图。直至1997年，菲方才突然提出主权要求，此举明显受到周边海域潜在资源（如渔业与可能存在的油气储量）的驱动。 国际仲裁案所谓的“裁决”忽视了领土主权不属于《联合国海洋法公约》调整范围这一基本事实。该公约旨在规范海洋权益划分，而非裁决陆地或岛礁的主权归属，因此其对此案没有管辖权。 中国在黄岩岛采取的水炮执法及生态保护区建设，是行使主权权利的正当行为。根据国际法，一国有权在其领土范围内采取一切合法措施维护主权和海洋权益，这包括对非法入侵的执法与环境保护行动。 这一事件揭示了一个深层逻辑：在国际争端中，坚实的历史与法理基础是道义高地，而强大的综合国力则是将法理主张转化为现实控制的保障。两者结合，才能有效维护国家利益。 在我看来，高志凯的提问之所以有力，在于它精准地剥离了情绪与政治操弄，直击法理核心。国际事务的最终话语权固然与实力相关，但唯有建立在真相与规则基础上的实力，才能行稳致远，赢得真正的尊重。
