“冤不冤”？安徽宣城，一15岁男孩坐公交车时不小心睡着，醒来竟被锁在车里。在多次尝试开门失败后，他干脆从车窗跳下，不料，右脚踝粉碎性骨折。家长怒斥司机没清车，必须赔。公交公司反驳，是孩子自己睡过站，还冒险跳窗。因此不肯答应赔偿条件。双方因此闹上法庭，最终法院这样判了！ 2024年，安徽宣城一个15岁的男孩，被公交司机锁在车里。他情急之下跳窗逃生，摔断了脚踝。最后法院判公交公司承担七成责任，男孩自己承担三成。一个犯了错的司机，一个受了伤的少年，这责任到底是怎么分开的？ 事情的根源，在于公交司机一个本不该有的疏忽。公交车开到终点站，司机的活不只是熄火拔钥匙。 按规矩，他必须走一圈，看看车里还有没有人。这是最基本的一道安全防线，偏偏那天这道防线被轻易地略过了。 司机锁上车门一走了之，把一个睡着的少年独自留在封闭闷热的车厢里。这个行为直接违反了公交公司的安全运送义务，把乘客置于危险之中。 法院判公交公司承担主要责任，道理就在这里。司机的失误是这一切的开端，没有这个失误，少年根本不会陷入险境，更不会有后面的跳窗和骨折。 这七成责任，罚的是公交公司管理上的漏洞和司机操作上的失职。 那么，少年自己承担的三成责任又是怎么来的？法院并非不体谅一个孩子在密闭空间里的恐惧，而是仔细分析了他当时的选择。法律要求每个人在可能的情况下，对自己的行为后果有所预判，哪怕是在危机之中。 法院认为，男孩当时有比跳车更好的求生方式。事发在中午，地点是人来人往的公交总站。他只要用力敲打车窗，或者通过留有缝隙的窗户大声呼救，大概率会有人发现并帮助他。他已经15岁了，应当知道从公交车那么高的地方跳下去有多危险。 所以，法院认定他选择直接跳窗这个行为，本身带有冲动和冒险的成分，加重了自身的伤害。这三成责任，说的是他选择的求生方式，直接导致了身体受损这个最坏结果的发生。这 在法律上叫“过失相抵”，意思是双方都有过错，就按比例分担损失。 这起事件，其实是两个环节的失控。司机的失职创造了一个危险环境，而少年不够冷静的应对，则造成了伤害。 公交公司必须明白，任何操作规范都不是摆设，多看一眼就能避免一场灾难和一笔赔偿。 我们每个人也要想一想，真遇到紧急情况，第一反应是什么。保持镇定，观察四周，优先选择最安全的方法求救，是保护自己的最好方式。 我们当然不能苛求一个孩子在慌乱中做出最完美的决定，但多懂一些应急常识，确实能少受很多罪。 笔者认为，这份判决它告诉我们，犯错要承担后果，但如何应对危机，同样是自己责任的一部分。这事对司机和孩子都是一个惨痛的教训，对我们旁观者来说，又何尝不是一次提醒。 信息来源：《15岁少年坐公交睡到终点被误锁车内，为脱困跳窗，脚踝粉碎性骨折！法院：公交公司承担70%赔偿责任》，极目新闻，2025年9月19日。
