杭州，一七旬老人在家人陪同下游西湖，趁着家人买票，独自一人来到景区石凳歇脚，不料，老人突然身体失去平衡，后仰摔倒，最终不幸离世。家属认为石凳缺乏靠背和防护措施，景区未尽安全保障义务，索赔77万元。景区辩称事发地并非核心游览区，且老人摔倒可能与自身健康及无人陪同有关。庭审中，老人家属变更赔偿金额为28万元。不过，这次法院判决没有和稀泥。 2024年3月24日，春光明媚，72岁的施玉芳老人（化名）在儿子小金（化名）等家人陪同下去西湖景区游玩，一家人开开心心，不亦乐乎。 到某收费景点时，因售票处排队人数较多，家人先去排队购票时，老人因体力不支，独自走到约十米外的石凳上休息等候。 石凳位于游步道一侧，另一侧是河道，河岸设有高约1米的石质护栏。石凳高度约40厘米，无靠背，表面平整。 据监控显示，老人坐下后曾稍稍后仰，随即重心失控倒地。 保安人员3分钟内赶到现场，并协助家属将老人送至医院。 经诊断，施玉芳颈椎骨折，当日接受手术治疗，于3月29日出院，医疗费用6.2万元。 由于老人原有高血压和心脏病史，术后出现多脏器功能衰竭、心肌梗死等并发症，辗转多家医院治疗，累计支出医疗费、护理费35.7万元。 同年11月8日，老人因呼吸衰竭离世。 2025年1月，小金将景区运营方诉至法院，索要赔偿77万元，并提出如下主张： 第一，景区石凳高度过低且无靠背，后方无防护措施，存在安全隐患； 第二，景区未设置安全警示标志，未尽到安全保障义务； 第三，景区应当赔偿赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计77万元. 在庭审中，小金将诉讼请求赔偿金额从77万变更为28万元，但景区始终坚信自己没有责任，并提出如下辩论意见： 第一，事发区域系停车场至景区的过渡通道，非核心游览区，石凳本身是防护设施的一部分； 第二，河道已设置护栏，足以起到安全警示作用； 第三，老人摔倒可能与当日阳光强烈导致眩晕有关，属意外事件； 第四，景区已及时施救，且家属未尽到陪同看护责任。 那么，从法律角度，法院会如何判决呢？ 《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 法院指出，景区作为公共旅游场所，其经营者负有在合理限度内的安全保障义务，但该义务并不是无限义务，而应当限制在合理范围内。 经现场勘验，石凳高度约为40厘米，符合公共场所设施的一般设计规范，其临水一侧已建有高度约1米的实体护栏，该护栏在物理防护与危险警示方面已起到基础性作用。 法院认为，在非高危区域的普通游步道旁，设置无靠背石凳符合该场所的普遍实践，且现有护栏已提供基本防护，不能苛求管理者对每一处普通设施进行特殊加固或设置警示。 老人家属主张该处应设置专门警示标志，但鉴于该区域风险程度较低，护栏本身已具警示意义，无设置专门警示标志必要。 法院同时指出，在侵权责任的认定中，除了侵权行为、过错、损害之外，还要求损害与过错行为之间存在因果关系。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 在民事诉讼中，遵循谁主张、谁举证原则，本案适用一般过错责任归责原则，针对因果关系的要件事实应当由老人家属承担举证责任。 监控显示老人因身体后倾失控摔倒，而非石凳坍塌或地面湿滑所致，医疗记录显示老人原有颈椎病、高血压等基础疾病，术后并发症如多脏器衰竭、心梗等是死亡主因。 而司法鉴定意见显示，老人的死亡结果，颈椎骨折仅为诱因，而非直接原因。 法院认为，老人家属没有提供其他证据证实老人的死亡系石凳湿滑摔伤导致，现有证据尚未达到证明两者之间有相当因果关系。 此外，老人年事已高且行动不便，家属陪同外出时应给予审慎监护，家属将其独自留在石凳上休息，未及时陪同或搀扶，未尽到合理监护责任，存在一定过错。 在老人摔倒后，景区保安在3分钟内赶到现场并协助呼叫救护车，符合及时救助义务，该行为虽不直接免除责任，但可作为景区已尽勤勉义务的证明。 基于上述，法院认定景区已在合理限度内履行了安全保障义务，其设施设置与管理行为无明显过错，而老人死亡结果主要归因于老人自身健康问题及家属监护缺位。 最终，法院判决驳回老人家属的全部诉讼请求。 有人说，支持家属维权，景区毕竟收了门票，明知道石凳后面是坡地还不加装靠背，这就是安全隐患，而老人摔倒是诱因，景区必须负责！ 也有人说，法院判得没毛病，法律讲究责任划分，景区做了基本防护，家人没尽到陪伴责任，老人自身健康问题才是主因。不能谁弱谁有理，都该讲证据。 对此，您怎么看？素材来源：看看新闻 2025.09.13
