重庆梁平，11周岁小学生在还没有到上课时间的情况下，就到器材室领取体育器材使用。被老师拒绝后，学生用同学手机播放骂人的声音。老师一时冲动，扇了学生一耳光致其轻微伤。事后警方认为是惩戒过当、不构成违法，应当移交给教育局处理。但家长不服气，并以是殴打他人为由，告上法庭，要求警方对老师作出行政拘留及罚款的处罚。 在重庆梁平这个地方，一个11岁的小男孩提前去借体育器材，结果被老师拒绝后用手机放了骂人音频，老师一气之下扇了他一耳光。警方觉得这是老师管教过头，不算违法，转给教育局办。可家长咽不下这口气，直接告到法院，要求罚老师拘留加罚款。这事牵扯到老师权利和孩子保护，到底谁对谁错？结果会怎样？ 这个事情发生在重庆梁平区一所小学，牵涉到一个叫小林的11岁男孩和体育老师周某。男孩出生于2012年，父母是林先生和李女士，家庭条件一般，父母忙着工作和家务。男孩上五年级，平时参加足球社团，个子不高，体重三十来公斤。周某是学校体育老师，负责低年级体育课、足球小组和器材管理，四十多岁，工作认真但脾气直。男孩家在本地小区，学校是公立小学，环境普通。 男孩父亲林先生是上班族，母亲李女士管家务，两人对孩子教育重视。男孩从小在梁平长大，学校生活规律，课余喜欢踢球。周某上班骑电动车，学校同事关系正常。他管理器材室严格，按时间发放。周某教学经验丰富，但处理学生问题方式直接。 事件起因是2023年3月7日下午4点左右，男孩和小伙伴去器材室借球，周某说没到时间不给。男孩们不走，有的摇门，有的用棍戳。周某重申规则。男孩借同学手机放骂人语音，周某听到觉得针对自己，问是谁，有人指男孩。男孩否认，周某不信，直接扇左脸一耳光，说孩子们没规矩。男孩回家告诉父亲，脸肿了，去医院查出左脸软组织挫伤、鼻出血等，轻微伤。 父亲报警，警方调查，鉴定轻微伤，但认定周某是体罚，不违法，转教育局。家长不服，起诉警方，要求撤销不罚决定，重罚周某拘留罚款。一审梁平区法院支持家长，说周某没先批评，直接打，不属惩戒，是殴打他人。警方上诉，二审重庆市第二中级人民法院维持原判，责令警方重做行政处理。 这个案子反映出老师惩戒权的边界问题。现在教育政策强调老师有惩戒权，但必须合规，不能体罚。中小学教育惩戒规则明确，轻微违规用批评、道歉，重一点停课，但禁止打人。周某直接动手，超出范围。治安管理处罚法对殴打他人有罚则，轻微可拘留罚款。法院说周某行为违法，警方错把体罚当惩戒。 家长角度，孩子被打，轻微伤但影响身心，去多家医院治，花钱花时间。私下周某赔了钱，但家长要公道。老师辩称是为管教，无故意伤害，但法院不认。教育局可能处分周某，但公安要罚违法行为。这事闹到法院，说明社会对孩子保护越来越严。 大家都知道，学校里学生调皮常见，老师管教难把握。男孩播放骂人语音不对，但年纪小，老师该先教育。周某冲动扇耳光，造成伤害，不合适。政策支持惩戒，但要适度。国务院意见保障老师惩戒权，但前提是教育性，不能伤身。 这个案例在网上传开，很多家长支持起诉，说老师不能随便打人。老师群体觉得难做，学生不听话，管严了被告。法院判罚，提醒老师注意方式。梁平警方被判重做，到2024年4月还没消息，记者打不通电话。可能警方已罚，但没公开。 从法律看，行政处罚法说无主观过错不罚，但法院说周某有违法事实。未成年人保护法禁止体罚，学校规则也一样。周某行为虽有惩戒意图，但超限。家长不服警方的原因，是觉得体罚就是违法，不能转教育局了事。 这个事接地气，很多家庭遇到过。孩子在校被老师罚，家长纠结要不要闹大。男孩11岁，正值叛逆期，玩手机放音频，属于违规。周某作为老师，职责是教育，但方式错了。法院判了，警方必须执行。 社会影响大，促进教育规范。老师培训中，该加惩戒规则内容。家长也要配合学校，别一出事就起诉。男孩后续治疗，诊断有肺炎、脑震荡疑似，但主伤是脸部。鉴定轻微，不影响重罚。 案子焦点是惩戒还是殴打。规则第12条禁击打，第15条说伤身由公安处理。周某没走程序，直接打。警方上诉说惩戒过度，无故意，但二审驳回。判决书在中国裁判文书网可查，公开透明。这个事件提醒大家，教育要平衡。老师有权管，但不能过。学生守规，家长理性。重庆梁平这事，虽小，但牵扯大问题。类似案子全国有，法院趋向护孩子。 周某可能受处分，暂停职务或罚款。教育局处理体罚，公安管违法。家长胜诉，男孩权益得护。但长远，学校氛围受影响，老师怕管学生。这个案子有内涵，讨论权利界限。老师惩戒是工具，不是武器。男孩行为不对，但不该挨打。法律清晰，执行关键。梁平区这事，警方重做后，或许罚周某五百元或拘留几天。 这个案例值得深思，老师惩戒和学生权利怎么平衡？你支持法院判罚老师，还是觉得警方转教育局对？欢迎评论区留言，说说看法，一起聊聊教育那些事。
